Постанова № 28282141, 20.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20 грудня 2012 р. № 2-а- 8906/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Самойлова Є.Ю.;

представника відповідача - Бондар Д.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 28.02.2012 року за № 0000412303, № 0000382303, № 0000841720, № 0000402303 та №0000392303.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомлення-рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки висновки МДПІ про завищення розміру валових витрат та заниження податкового кредиту внаслідок непідтвердження документально витрат під час здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Санриз», ТОВ «Спецмонтажбуд», ФОП ОСОБА_3, ФОП «ОСОБА_8», ТОВ «Промспец консалтинг»безпідставні. Господарські зобов'язання виконані належним чином, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку. Порушення Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не вчиняв.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився, так як податкові повідомлення рішення прийняти у відповідності до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позов без задоволення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом -32832085, знаходиться на обліку як платник податків (зборів) у Західній міжрайонній державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, якою було проведено документальну виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 07.2010 р. по 30.09.2011 р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 120/23-03-05/32832085 від 09.02.2012р., в якому містяться висновки про порушення ТОВ "Харківенергоремонт", а саме: 1. Заниження податку на прибуток на суму 436.505 грн. у тому числі: - 3 квартал 2010 р. - 331.082 грн.; - 4 квартал 2010 р. - 102.491 грн.;- 2 квартал 2011р.- 2.932 грн.; 2. Завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування всього у сумі 33.110 грн. у тому числі: - 1 квартал 2011р.-12.750 грн.; - 3 квартал 2011р.-20.360 грн. За рахунок завищення валових витрат на порушення пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств". На порушення п.п.138.1.1 у складі валових витрат враховано витрати не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, так як під час перевірки не надано документи підтверджуючі дані витрати, п. 138.1 п. 138.2 п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу України ТОВ «Харківенергоремонт»у складі валових витрат враховано витрати не пов'язані з операційною діяльністю підприємства, так як під час перевірки не надано документи підтверджуючі прямий зв'язок понесених витрат зі збутом продукції придбані (оформлені) на загальну суму 1.734.293 грн.: ТОВ «Санриз»в сумі 753.427,5 грн.; ТОВ «Спецмонтажбуд»в сумі 416.666,65 грн., ФОП ОСОБА_3 в сумі 410.000 грн., ФОП «ОСОБА_8»в сумі 154.200 грн., ТОВ «Промспец консалтинг»в сумі 33.110грн.

3. Заниження податку з податку на додану вартість на суму 85.883 грн.. в. т ч.:- листопад 2010р. в сумі 83.333 грн.;- травень 2011р. в сумі 2.550 грн.

4. Завищення від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного ( податкового) періоду ( рядок 19) на суму 154.757 грн. у тому числі:- вересень 2011р.- в сумі 152.207 грн.;- серпень 2011р. в сумі 2.550 грн. За рахунок завищення податкового кредиту порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", порушення ст. 198 п.198.6, ст.201 п.201.1 ст.201.4 Податкового кодексу України ТОВ «Харківенергоремонтом»зайво віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по товарам послугам, оформлених від: ТОВ «Санриз»в сумі 150.685,5 грн.; ТОВ «Спецмонтажбуд»в сумі 83.333,33 грн., ТОВ «Промспец консалтинг»в сумі 33.110 грн.

5. п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " та п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11.992,94 грн. (а.с. 4-72 т.2).

З посиланням на акт № 120/23-03-05/32832085 від 09.02.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення -рішення від 28.02.2012 року за № 0000412303 зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 33.110 грн.; № 0000382303 збільшено суму податку на прибуток на загальну суму 544.899,06 грн., у т.ч. за основним платежем - 436.505,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -108.393,31 грн.; № 0000841720 збільшено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 14.991,18 грн., у т.ч. за основним платежем - 11.992,94 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2.998,24 грн.; № 0000402303 зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 154.757 грн.; №0000392303 збільшено податок на додану вартість на загальну суму 106.717,66 грн., у т.ч. за основним платежем - 85.883,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20.834,33 грн. (а.с.10-14 т.1).

Перевіряючи відповідність спірних податкових повідомлень-рішень вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

У ході судового розгляду судом було достеменно встановлено, а відповідачем визнано, що мотивом для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень № 0000412303, № 0000382303, № 0000402303, №0000392303 став висновок ДПІ про те, що ТОВ «Харківенергоремонтом»у складі валових витрат враховані витрати не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, так як під час перевірки не надано документи підтверджуючі дані витрати по господарським операціям з ТОВ «Санриз», ТОВ «Спецмонтажбуд», ФОП ОСОБА_3, ФОП «ОСОБА_8», ТОВ «Промспец консалтинг»та включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по товарам (послугам), по яких не підтверджено використання у власній господарській діяльності під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Санриз», ТОВ «Спецмонтажбуд», ТОВ «Промспец консалтинг».

По епізоду з ТОВ «Санриз»на суму 753.427,5 грн. у т.ч. ПДВ 150.685,5 грн.

Перевіряючи законність та обгрунтованість спірних рішень, суд встановив, що відповідно договору № 42/01 від 14.09.2010р. ТОВ «Харківенергоремонт»та ТОВ «Санриз», домовились про придбання ТОВ «Харківенергоремонт»металоконструкції димової труби (50,8 тон) на загальну суму 1.241.590 грн. з ПДВ та транспортного пристосування вантажу (1 комплект на загальну суму 50.000 грн. з ПДВ).

Позивачем подані до суду виписані контрагентом податкову накладну від 03.09.2010р. № 300916 на загальну суму 753.427,5 грн.., у т.ч. ПДВ - 150.685,5 грн..; прибуткову накладну №ПН-0000867 від 30.09.10 металоконструкції димової труби (у кількості 37 тн.) на загальну суму 904.113 грн. з ПДВ, видаткову накладну №РН-0000030 від 30.09.10, № 00018 від 27.12.10 р., платіжне доручення №2841 від 05.10.10 на суму 904.113 грн.. що підтверджує проведення розрахунків та копію Сертифікату № 13 на стальні конструкції.

Крім того, надано наступні товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування вказаних товарів: ТТН серії 02 АБК № 481462 від 25.12.10р., ТТН серії 02 АБК № 481461 від 25.12.10р.

Згідно витягу з даних бухгалтерського обліку ТОВ «Харківенергоремонт»товари отримані від ТОВ «Санриз»було реалізовано в Грузію в рамках контракту № 40 від 14.08.2009 року з додатковою угодою № 49 з ТОВ «Сакнахшири (Джи-Ай-Джи Групп)»з відображенням доходу, що підтверджує наданими до матеріалів справи документами, тобто використано позивачем у власній господарській діяльності з отриманням доходу від їх реалізації в Грузію.

Таким чином позивачем надані копії первинних документів підтверджуючих, що ТОВ «Санриз»поставило, а ТОВ «Харківенергоремонт»оприбуткувало металоконструкції димової труби на суму 753.427,5 грн. у т.ч. ПДВ 150.685,5 грн. та сплатило їх вартість.

По епізоду з ТОВ «Спецмонтажбуд»на суму 416.666,65 грн. крім того ПДВ 83.333,33 грн.

Згідно договору № 55/2010 від 07.07.10, ТОВ «Харківенергоремонт»(в якості Генпідрядника), в особі генерального директора Бєндуса О.О., та ТОВ «Спецмонтажбуд», (в якості Субпідрядника), в особі директора Іванова П.А., домовились про здіснення капитального ремонту турбіни ПР-30-90/10-0,9 та капітальний ремонт турбогенератора ТВС-30 м. Херсон, Бериславське шоссе, 1.

Позивачем подані до суду виписану контрагентом податкову накладну від 13.07.2010 № 637 на загальну суму 416.666,67 грн. у т.ч. ПДВ 83.333,33 грн.

ТОВ «Спецмонтажбуд»виконало роботи згідно актів про виконання робіт №1 від 31.07.2010 р. на суму 10.381,00грн., у т.ч. ПДВ 2076,20 грн., № 2 від 31.07.2010 р. на суму 116321,00 у т.ч. ПДВ 23264,20 грн., № 2 від 30.11.2010 р. на суму 211538,00грн., у т.ч. ПДВ 42307,60 грн., № 2 від 30.11.2010 р. на суму 78426,67грн., у.т.ч. ПДВ 15685,33 грн.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ «Харківенергоремонт»згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ може здійснювати проектні роботи, будівництво будівель, ремонт і технічне обслуговування двигунів та турбін, отримав відповідні ліцензії.

Згідно витягу з даних бухгалтерського обліку ТОВ «Харківенергоремонт»роботи отримані від ТОВ «Спецмонтажбуд»було реалізовано в рамках договору генпідряду № 50/2010 від 24.06.2010 року з відображенням доходу, що підтверджує наданими документами, а саме: договором № 50/2010 від 24.06.2010 і додатковою угодою № 1, довідками про вартість виконаних робіт.

Відповідачем, в силу приписів ч.2 ст. 71 КАС України, до суду не подано жодних фактичних даних, які б засвідчували відсутність в дійсності об'єктів, на яких здійснювались спірні господарські операції або відсутність результатів таких господарських операцій.

Таким чином, ТОВ «Спецмонтажбуд»виконало роботи, а ТОВ «Харківенергоремонт»отримало їх результати на суму 416.666,67 грн. крім того ПДВ 83.333,33 грн.

По епізоду з ФОП ОСОБА_3 на суму 410.000 грн.

За матеріалами справи судом встановлено, обсяг проведених операцій за 3,4 квартал 2010р., які включені до складу валових витрат, складає 410.000 грн., у т.ч. згідно до актів прийому передачі виконаних робіт до Договору № 52/2010 від 30.06.2010 р. Також до матеріалів справи надані звіти про виконання шеф-інженерного технічного супроводу під час проведення капітального ремонту турбіни, копії протоколів технічних порад, копії програм досліджень, актів огляду та інш.

Таким чином, позивачем надані копії первинних документів підтверджуючих, що СПДФО ОСОБА_3 виконало роботи, а ТОВ «Харківенергоремонт»отримало їх результати на суму 410.000 грн.

Згідно витягу з даних бухгалтерського обліку ТОВ «Харківенергоремонт»роботи отримані від СПДФО ОСОБА_3 було реалізовано в рамках договору генпідряду № 50/ 2010 від 24.06.2010 року з відображенням доходу, що підтверджується документами долученими до матеріалів справи.

По епізоду з ФОП ОСОБА_8 на суму 151.236,1 грн.

ТОВ «Харківенергоремонт»відображено у податковому обліку операції з ФОП ОСОБА_8 за липень 2010р. по капітальному ремонту турбогенератора ТВС -30 Херсонської ТЕЦ на суму 64.350 грн.; за серпень 2010 додаткові роботи по капітальному ремонту турбіни ПР -30-90/100,9 Херсонської ТЕЦ на суму 86.886,1 грн.

До матеріалів справи надані копії первинних документів підтверджуючих, що ФОП ОСОБА_8 виконало роботи, а ТОВ «Харківенергоремонт»отримало їх результати на суму 151.236,1 грн., а саме: договір № 56/2010 від 07.07.2010 р. між ТОВ та ФОП ОСОБА_8 про виконання робіт, копії додатку № 1 від 07.07.2010 р., договірна ціна на капітальний ремонт, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних будівельних робіт та затрат, розрахунок загальновиробничих розрахунків до Акту КБ-2в №1.

Позивачем роботи отримані від ФОП ОСОБА_8 було використано у власній господарській діяльності, а саме реалізовано в рамках договору генпідряду № 50/2010 від 24.06.2010 та договору № 1-57 від 22.10.2010, що підтверджується приєднаними до справи первинними документами.

По епізоду з ТОВ «Промспецконсалтинг»на суму 12.750 грн. у 1 кварталі 2011 року, на суму 20.360 грн. у 2,3 кварталі 2011 року.

Згідно з договором поставки № 16/02-11 від 16.03.2011 р. (специфікації №1 від 16.03.2011 р. до договору № 16/02-11 від 16.03.2011 р., специфікації №2 від 25.08.2011 р. до договору № 16/02-11 від 16.03.2011 р.) ТОВ «Харківенергоремонт»придбав товар у ТОВ "Промспец консалтинг". В межах реалізації даного правочину ТОВ "Промспец консалтинг" були виписані податкові накладні № 339 від 19.04.2011 р. на суму ПДВ 2.550 грн., № 336 від 29.08.2011р. на суму ПДВ 1.522 грн., № 427 від 23.03.2011р. на суму ПДВ 2.550 грн..; накладні № 01/29-08 від 29.08.2011 р. на суму 7.610,00 грн. крім того ПДВ 1.522,00 грн., № 01/19-08 від 19.04.2011 р. на суму 25.500,00 грн. крім того ПДВ 5.100 грн., видаткову накладну № РН-0000072 від 13.05.2011 р. на суму 31.000,00 грн. крім того ПДВ 6.200,00 грн.

Позивачем отриманій товар від ТОВ «Промспецконсалтинг»був використаний у власній господарської діяльності шляхом реалізації іншими контрагентам, про що свідчать долучені до справи документи.

Таким чином, ТОВ «Харківенергоремонт»надано документи, що підтверджують витрати понесені у зв'язку з господарською діяльністю з ТОВ "Промспец консалтинг" на загальну суму 33.110,00 грн. та віднесення до складу податкового кредиту ПДВ від господарських операцій з даним контрагентом на суму 6.622,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд відмічає, що викладене в акті судження податкового органу про нікчемність спірних правочинів ґрунтується виключно на висновках актів, складених іншим податковим органом за наслідками проведення перевірок.

Втім, з цього приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або наявності рішення суду про визнання правочинів недійсним з вказаними контрагентами.

Суд також відмічає, що в силу положень Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Окрім того, окружний адміністративний суд при вирішенні справи бере також до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, котра викладена в ухвалі від 16.05.2012р. по справі №К-9991/12528/12 та в силу якої у спорі щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

По епізоду порушення, що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення від 28 .02.2012р. № 0000841720.

Із акту перевірки № 120/23-03-05 від 09.02.2012 вбачається, що у вересні, жовтні 2010 року, січні, липні, вересні 2011 року згідно наданих на перевірку наказів та авансових звітів працівників товариства направляли у відрядження за кордон для виконання робіт, акти приймання передавання виконаної роботи по укладанню договорів страхування відповідальності за втрати пов'язані з наданням медичних та інших послуг під час перебування за кордоном, товариством сплачувались грошові кошти у загальній сумі 67.959,96 грн. страховій компанії за виконані роботи по укладанню договорів страхування відповідальності за втрати, пов'язані з наданням медичних та інших послуг під час перебування за кордоном фізичних осіб - платників податку які перебували в трудових взаємовідносинах з товариством, згідно з переліком зазначеному в акту. Таким чином сплачено страховій компанії "Оранта" за медичне страхування працівників товариства, які були направлені у відрядження за кордон: у 2010 році- 16.576,12 грн., у 2011 році - 51.383,84 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 4.2.4 п. 4.2 ст. 4, п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 4.3.6 п 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та пп. 164.2.7. п. 164.2 ст. 164, п.п.164.2.15,п. 164.2 ст.164 Податкового Кодексу України, позивачем при сплаті грошових коштів за послуги страхування відповідальності за втрати, пов'язані з наданням медичних та інших послуг під час перебування за кордоном фізичних осіб -платників податку, які перебували в трудових взаємовідносинах з товариством, не було визначено як додаткові блага та доходи

фізичних осіб - платників податку, що підлягають оподаткуванню за ставкою, встановленою пп. 7.1 ст. 7 вищеназваного закону (15 відсотків) з врахуванням вимог п. 3.4 ст. 3 цього закону та п. 167.1 ст. 167 з врахуванням вимог пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України.

Податок з доходів фізичних осіб, що утворився при сплаті товариством грошових коштів за послуги страхування відповідальності за втрати, пов'язані з наданням медичних та інших послуг під час перебування за кордоном фізичних осіб - платників податку, які перебували в трудових взаємовідносинах з товариством, не утримувався не нараховувався та до бюджету не перераховувався у сумі: 2010рік - 2925,20 грн. ((16.576,12 х 100/85)х15%= 2.925,20 грн.); 2011 рік - 9067,74 грн.((51.383,84 х 100/85)х15%= 9.067,74 грн). Разом за актом перевірки донараховано податку у сумі 11.992,94 грн.

Суд зазначає, що згідно з вимогами Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" доходи, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу до складу загальної місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації): сума внесків на обов'язкове страхування платника податку відповідно до закону, інших ніж єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (п.4.3.6). Відповідно до вимог Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: сума внесків на обов'язкове страхування платника податку відповідно до закону, інших, ніж єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (п.п. 165.1.5).

Статтею 7 Закону України "Про страхування" встановлено, що в Україні здійснюються такі види обов'язкового страхування, зокрема: медичне страхування.

На підставі вищенаведеного суді дійшов висновку про неправомірне донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб на суму 11.992,94 грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, на виконання вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин по справі, судом була призначена економічна експертиза.

На розв'язання експертам було поставлено питання: Чи підтверджуються документально висновки викладені в Акті № 120/23-0305/32832085 від 09.02.2012 року „Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 32832085) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року"?

За результатами проведеної економічної експертизи судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С Бокаріуса прийшов до висновку по поставленому питанню, що висновки акта перевірки № 120/23-03-05 від 09.02.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова: в частині заниження ТОВ „Харківенергоремонт" податку на прибуток на суму 436.505 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування всього у сумі 33.110 грн. за рахунок завищення валових витрат у зв'язку з недотриманням вимог пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.1 п. 138.2 п. 138.4 ст.138 «Податкового кодексу України»- документально не підтверджуються; в частині заниження ТОВ «Харківенергоремонт»податку на додану вартість на суму 85.883 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкової зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 154.757 грн. за рахунок завищення податкового кредиту в наслідок недотримання вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 198 п. 198.6. ст 201 п. 201.1 п.201.4 «Податкового кодексу України»- документально не підтверджуються; про донарахування податку з доходів фізичних осіб на суму 11.992,94 грн. в наслідок не включення ТОВ «Харківенергоремонт»суми внесків на медичне страхування до оподатковуваного доходу фізичних осіб вимогами п.п. 4.3.6. п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.п. 165.1.5. п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України ст.7 Закону України "Про страхування" - не підтверджуються.

Висновок судової економічної експертизи № 9877 від 14.11.2012р. є належним та допустимим доказом у даній справі.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ст.71 КАС України суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень - рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 28.02.2012 року за № 0000412303, № 0000382303, № 0000841720, № 0000402303 та №0000392303.

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 25.12.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.