Постанова № 28282130, 25.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 грудня 2012 р. № 2-а- 13368/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін -Друк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ПАТ "Виробниче підприємство "Твін -Друк" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України від 06.09.2010 року № 0000100844/0, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Почуєв О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Озацька О.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов'язання по декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року № 23603 від 20.12.2009 р. у сумі 201 879,00 грн., за результатами якої 27.08.2010 року було складено акт перевірки № 3212/44-16/23454034, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у зв'язку з чим товариством несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання, зазначену ним в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 р. у сумі 201879,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.09.2010 року № 0000100844/0, згідно якого до позивача застосовано було штрафні санкції 50% узгодженої суми податкового зобов'язання сплаченої з затримкою в розмірі 100 939,50 грн. за платежем: ПДВ.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що актом № 1690/44-016/23454034 від 17 травня 2010 року "Про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податку на додану вартість за результатами судового оскарження в 2009 році приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" (код ЄДРІІОУ 23454034)" СДПІ шляхом зміни призначення податкових платежів платника податків ПАТ "ВП "Твін-Друк" за період з 14.11.2009 р. по 30.03.2010 р. в сумі 484171,00 грн. було зараховано зазначену суму в рахунок погашення податкового боргу виявленого СДПІ в ході проведеної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання ПАТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2005 р., оформленої актом перевірки від 03.10.2005 р. № 587/44-04/66, у розмірі 484170,85 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-6347/10/2070 дії СДПІ по зміні призначення податкових платежів ПАТ "ВП "Твін-Друк", в тому числі і по декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року № 23603 від 20.12.2009 року у сумі 201879 грн., були визнані протиправними та зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові здійснити внесення записів в особову картку платника ПДВ приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК" в частині корегування податкового зобов'язання з ПДВ шляхом його зменшення на суму 726 462,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1690/44-016/23454034 від 17 травня 2010 року податковим органом були прийняті щодо позивача наступні податкові повідомлення рішення:

- про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми Ш по податку на додану вартість № 0000030844/10 від 21.05.2010 р. за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 140677,20 грн. у розмірі штрафних санкцій 10% на суму 14067,72 грн.;

- про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми Ш по податку па додану вартість № 0000040844/10 від 21.05.2010 р. за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 278559,00 грн. у розмірі штрафних санкцій 20% на суму 55711,80 грн.;

- про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми III по податку на додану вартість № 0000050844/10 від 21.05.2010 р. за затримку більше 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 64934,80 грн. у розмірі штрафних санкцій 50% на суму 32467,40 грн.

Отже, з наведеного вище, вбачається, що акт перевірки № 3212/44-016/23454034 від 27.08.2010 р. та податкове повідомлення-рішення № 0000100844/10 від 06.09.2010 р. у розмірі штрафних санкцій 50% на суму 100939,50 грн. фіксують порушення податкового законодавства та застосовують штрафну санкцію по тим самим узгодженим податковим зобов'язанням що і акт № 1690/44-016/23454034 від 17 травня 2010 року, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та судовою практикою. Так, в постанові Вищого адміністративного суду України від 04.02.2010р. у справі № К-36688/06 та інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009 р. № 358/13/13-09 в порядку пункту 3 частини першої ст. 39 Закону України "Про судоустрій України" дана юридична оцінка фактам зміни податковим органом призначення податкових платежів платника податків, як негативному явищу.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-111 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачене було право податкових органів перенаправляти платежі платників податків на свій розсуд в супереч волі платника податків.

Про намір змінити призначення податкових платежів позивач повідомлений не був, згоди на таку зміну призначення платежів не давав.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 р. в адміністративній справі № 2а-6347/10/2070 було встановлено, що з 30 листопада 2009 р. по 30 квітня 2010 р. ПАТ "ВП "ТВІН-ДРУК" було проведено оплату ПДВ за жовтень 2009 р. березень 2010 р. у сумі 484171,00 грн., які відповідач зарахував в рахунок погашення податкового боргу, виявленого СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в ході перевірки, оформленої актом перевірки від 03 жовтня 2005 р. № 587/44-04/66. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень ПАТ "ВП "ТВІН-ДРУК", копією зворотного боку облікової картки платника ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України від 06.09.2010 року № 0000100844/0, прийняте відносно приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін -Друк".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.