Постанова № 28282089, 23.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 р. Справа № 2-а-3293/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, за участю прокурора Херсонської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення та стягнення бюджетного відшкодування,

встановив:

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредо Інвест " (далі - позивач, ТОВ " Кредо Інвест ") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач 1, ДПІ ) та Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області (далі - відповідач -2, ГУДК у Херсонській області), яким просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 18.02.2011 р. №0000740700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1 638 281,00 грн. та стягнути з Державного бюджету в особі Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, на користь ТОВ "Кредо Інвест" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1638 281,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Інвест» до Державної податкової інспекції у місті Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, за участю прокурора Херсонської області задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Херсоні від 18.02.2011 №0000740700/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1638281,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Держказначейства України в Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Інвест» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1638281,00грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року змінено. З абзацу третього резолютивної частини постанови суду першої інстанції виключено словосполучення «в особі Головного управління Державного казначейства України в Херсонські області». В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2012 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2011. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 р. скасовано на направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з не повним та дослідженням фактичних обставин справи при належному застосуванні норм чинного законодавства до спірних правовідносин.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3293/12/2170 та Ухвалою суду від 09.08.2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 27.09.2012 року.

Згідно журналу судового засідання від 27.09.2012 року судом ухвалено на місці щодо задоволення клопотання представника позивача Макарова Владислава Юрійовича про перенесення розгляду справи та призначено наступне судове засідання на 23.11.2012 року о 14:00 год.

В судове засідання, призначене на 23.11.12 року, прокурор та представники сторін не прибули.

20.11.2012 року від представника позивача Макарова В.Ю. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем позивача та хворобою представника позивача.

23.11.2012 року від представників відповідача-1, відповідача-2 до суду надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказані вимоги обґрунтовує порушенням з боку ДПІ вимог Закону України «Про податок на додану вартість» при проведені невиїзної документальної перевірки ТОВ "Кредо Інвест" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану за травень 2010 року, оскільки в даному акті не зазначено про не відповідність первинних документів чинному законодавству, не спростовано факт отримання позивачем товару та його сплату, при цьому не прийнято до уваги, надані первинні документи, які безпосередньо підтверджують факт здійснення господарської операції. Позивач також вказує, що ДПІ не досліджено продаж чавуну по ланцюгу постачання, тому твердження, що саме контрагенти у другому ланцюгу постачання здійснили поставку певного товару у певний податковий період безпосередньому постачальнику позивача - ТОВ «Промінтер», не може бути доказом про несплату вказаними контрагентами ПДВ до бюджету. Позивач також вказує, що ДПІ не спростовано факт здійснення позивачем операцій щодо експорту продукції, що підтверджує правомірність формування складу податкового кредиту та надмірну сплату ПДВ, а тому у Позивача наявне право на отримання бюджетного відшкодування.

Відповідач-1 нових заперечень проти адміністративного позову не надав, проте у заяві від 23.11.2012 року підтримав позицію ДПІ щодо позовних вимог, викладених у письмових запереченнях ДПІ від 18.04.2011 року за № 4192/9/10-105. Згідно вказаним запереченням ДПІ у м. Херсоні вважає, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним, оскільки головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу. Вважає висновки податкового органу щодо неправомірного декларування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням - рішенням є обґрунтованими і просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Відповідач - 2 надав суду письмові пояснення від 25.09.2012 року, якими вказав, що згідно діючого законодавства відшкодування податку на додану вартість з бюджету провадиться на підставі висновку податкової інспекції і до функцій ГУДКС не входить контроль за своєчасним внесенням платежів до бюджету, у тому числі і ПДВ. Але у разі задоволення позовних вимог відшкодування ПДВ буде проводитись у відповідності до вимог діючого законодавства, зокрема Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року відповідно до ст. 55 КАС України здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - 1 - Державної податкової інспекції у м. Херсоні на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Херсонській області Державної податкової служби ( далі - ДПІ) у зв'язку з проведенням реорганізації.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року відповідно до ст. 55 КАС України здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - 2 - Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області ( далі - ГУДКС) у зв'язку з проведенням реорганізації.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 06.11.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Інвест» зареєстровано Цюрупинською районною державною адміністрацією Херсонської області 10.09.2007 року.

ТОВ «Кредо Інвест» є платником податку на додану вартість з 09.04.2009 р.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сума бюджетного відшкодування в розмірі 1 638 281,00 грн., яка є предметом стягнення за даним позовом, є частиною бюджетного відшкодування, заявленого позивачем до відшкодування на свій банківський рахунок згідно податкової декларації з ПДВ, доданої до неї розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року в сумі 1 642 188,00 грн.

14.06.2010 року ТОВ «Кредо Інвест» подано до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року (вх. № 91637) та розрахунок суми бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1642188,00 грн.

Згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування:

- залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 1642188,00 грн.

- частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 1642188,00 грн.

- сума, що підлягає відшкодуванню, становить 1642188,00 грн.

З метою перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року, з 10.02.2011 р. по 11.02.2011 року уповноваженою особою ДПІ у м. Херсоні була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Кредо Інвест», в ході якої встановлено порушення позивачем п. 1.8. ст. 1, пп. 7.7.1., пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" в частині завищення податку на додану вартість, яке підлягає відшкодуванню з бюджету за травень 2010 року у сумі 1 638 281,00 грн., про що складено акт від 14.02.2011 року № 378/07-0/35294206 (далі - акт перевірки).

Вказані порушення стали підставою для прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення форма "В1" №0000740700/0 від 18.02.2012 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ за травень 2010 року на суму 1638281,00 грн.

Фактичною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1638281,00грн. є висновок контролюючого органу, який ґрунтується на результатах проведених зустрічних перевірок безпосереднього контрагента ТОВ "Промінтер" та його контрагентів - постачальників, які були в свою чергу його основними постачальниками у перевіряємому періоді, відповідно до яких неможливо провести зустрічні звірки постачальників у II ланці постачання ТОВ "ТД "Форте - С", ТОВ "Комерційна фірма Пектораль", ТОВ "Люкс - Пром Компані" у зв'язку з відсутністю їх за місцезнаходженням та анулюванням свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Зокрема, Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської обл. відповіддю № 17815/7 від 30.12.2010 р. повідомила, що ТОВ "ТД „Форте - С" (іпн 363958604175 Дніпропетровська обл.) поставило на адресу ТОВ "Промінтер" продукцію на загальну суму ПДВ 648 236,52 грн., проте провести зустрічну перевірку ТОВ "ТД "Форте - С" неможливо так, як підприємство не знаходиться за юридичною адресою, має 8 стан платника "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", Відділом реєстрації та обліку платників податків Дніпропетровської МДПІ 04.10.2010 року анульовано свідоцтво платника ПДВ. Щодо постачальника ТОВ „ Комерційна фірма Пектораль" (ІПН 366394104670, м. Дніпропетровськ), то ДПІ у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська листом № 21463/7 від 15.09.2010 р., надало інформацію, що ТОВ "Комерційна фірма Пектораль" поставило ТОВ "Промінтер" продукцію на загальну суму ПДВ 1261118,67 грн., проте провести зустрічну перевірку неможливо, так як підприємство не знаходиться за юридичною адресою, має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.09.2009р. №100245211, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська анульовано - 25.08.2010 р. Щодо постачальника ТОВ "Люкс - Пром Компані" (ІПН 366068604177, Дніпропетровської обл.), то Дніпропетровською МДПІ надано інформацію №17816/7 від 30.12.2010 р., що ТОВ "Люкс - Пром Компані" поставило ТОВ "Промінтер" продукцію на загальну суму ПДВ 2609060,00 грн., проте провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Судом встановлено, що зі змісту адміністративного позову, заперечень відповідача, та наданих до матеріалів справи письмових доказів, між сторонами відсутній спір щодо розрахунку суми податкового кредиту, на яку відповідач зменшив бюджетне відшкодування, та змісту документів, які надані позивачем на підтвердження права на такий податковий кредит. Тобто спір стосується виключно правильності застосування відповідачем норм податкового законодавства при зменшенні сум податкового кредиту та відповідно сум ПДВ заявлених позивачем до бюджетного відшкодування.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається не погашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток № 2 до декларації) загальна сума складає 1 642 188,00 грн., яка сформована за рахунок суми ПДВ 1 640 765,00 грн., що виникла у листопаді 2009 року та суми ПДВ 1 423,00 грн., що виникла у січні 2010 року.

Оскільки до загальної суми ПДВ 1 642 188,00 грн., позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2009 року віднесена сума ПДВ 1 638 281,00 грн. за наслідками господарської операції з ТОВ "Промінтер" (ІПН 364088008292, м. Запоріжжя), тому у відповідності до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України № 350 від 18.08.2005 р., та з метою підтвердження вказаних взаємовідносин ДПІ у м. Херсоні був направлений до ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя запит на проведення зустрічної перевірки.

Відповідно до довідки ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промінтер» від 05.08.2010 р., встановлено, що ТОВ «Промінтер» не є виробником даної продукції. Проте, ТОВ «Промінтер» уклав договір по переробці давальницької сировини № 06/04/08-П від 06.04.2009 р. з ТОВ «Бістар 3000», за яким останній приймає на себе обов'язки по переробці давальницької сировини у готову продукцію, про що свідчить акт здачі - прийняття робіт від 30.11.2009 р. щодо переробки давальницької сировини в чавун марки ЧП-3 у кількості 772,939 т. Постачальниками такої сировини у листопаді 2009 року були ТОВ "ТД "Форте - С", ТОВ "Комерційна фірма Пектораль", ТОВ "Люкс - Пром Компані".

Таким чином, судом встановлено безпосереднє відношення постачальників сировини ТОВ "ТД "Форте - С", ТОВ „Комерційна фірма Пектораль", ТОВ "Люкс - Пром Компані" щодо подальшої поставки ТОВ «Промінтер» на адресу позивача готової продукції - чавуну переробленого.

Крім того, суд звертає увагу, що доводячи правомірність зменшення в податковому обліку позивача сум податкового кредиту, ДПІ у запереченнях проти позову вказує на встановлені в ході зустрічних перевірок ТОВ "ТД "Форте - С", ТОВ "Комерційна фірма Пектораль", ТОВ "Люкс - Пром Компані", факти, які виключають реальність поставок товарів вказаними підприємствами на адресу безпосереднього постачальника позивача ТОВ «Промінтер».

З метою надання правової оцінки спірним правовідносинам, суд зазначає про наступне.

На час проведення позивачем вищезазначених операцій порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків були визначені виключно Законом України № 168/97-ВР, а саме нормою пункту 7.7 статті 7 цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту (підпункт 7.4.4 пункту 7.4 ст.7 цього Закону).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

При цьому законодавцем, безумовно, презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР) суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Ці обставини відповідно до частини 1 ст. 138 КАС України входять до предмета доказування при розгляді судом адміністративного позову стосовно правомірності рішення контролюючого органу, у тому числі і про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність факту придбання товарів/робіт/послуг (нездійснення операцій) позбавляє первинні документи та податкові накладні юридичної значимості (сили) для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних первинних документів (у т.ч. податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю позивача.

Так, судом встановлено, що 05 листопада 2009 року між TOB "Кредо - Інвест" (покупець за договором) та ТОВ "Промінтер" (продавець за договором) укладено договір купівлі-продажу чавуна переробного легованого марки ЧП-3 ТУУ 27,1-33432026-007:2009 у кількості 143,5 тон за ціною 57570,00 грн. без ПДВ за 1 тону. На виконання даного договору ТОВ "Промінтер" на умовах поставки FCA - м. Запоріжжя передав TOB "Кредо - Інвест" вказану продукцію у кількості 142,286 тон на загальну суму 9 829 686,02 грн., в тому числі ПДВ 1638281,00 грн., про що був оформлений акт приймання-передачі від 10.11.2010 р., та виписані покупцю видаткову накладну № РН-0000022 від 10.11.2010р. та податкову накладну від 10.11.2010 р. № 22. Оплата за поставлений товар проведена у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками позивача.

В подальшому, ТОВ "Кредо - Інвест" експортувало вказану продукцію на експорт фірмі "Митал Стил Лтд", що підтверджується контрактом та вантажно-митними деклараціями. При цьому, послуги щодо здійснення транспортно-експедиційного обслуговування при експортні товару були надані TOB "Кредо - Інвест" згідно укладеного з ТОВ " Виробничо-комерційна фірма " Конвент ЛТД" договором комісії.

05 листопада 2009 року між позивачем (комітент - за договором ) та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Конвент ЛТД» (комісіонер за договором ) був укладений договір комісії за № 5/11, за умовами якого позивач (комітент) доручає, а TOB "ВКФ "Конвен" ЛТД" (комісіонер) зобов'язується за дорученням комітенту за плату здійснити від свого iмeні та за рахунок комітента наступні юридично значимі дії, зокрема здійснювати реалізацію на експорт з України чавуну переробного, що належить комітенту, кількість, ціна та якість якого визначена у додатках до договору комісії; укладати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти та підписувати інші необхідні для здійснення продажу товару документи в інтересах комітенту; укладати договори з експедиторами та/або автотранспортними підприємствами на транспортування товару комітенту до покупців, згідно з умовами зовнішньо-експортних контрактів; укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом; інші дії, пов'язані з вищевказаними операціями, необхідні для виконання доручень комітента.

Додатком № 1 до Договору комісії № 5/11 від 05.11.2009 року визначено, що комісіонер отримує для реалізації на експорт чавун переробний легований марки ЧП-3 ТУ У 27.1-33432026:2009 у кількості 143,5 т, умови постачання на експорт: DDU Німеччина, Нідерланди, ціна повинна бути не нижчою ніж 30,00 доларів США за 1 тону, комісійна плата складає 60,00 грн. з ПДВ за одну продану тону.

Згідно звіту комісіонера № 1/5/11 від 30.11.2009 року, TOB «ВКФ «Конвент ЛТД» на виконання договору комісії та додатку № 1 до нього, уклало зовнішньоекономічну угоду з фірмою «Митал - ЛТД» (Великобританія) про постачання чавуну переробного легованого та здійснило поставку чавуну шляхом надання ВМД. На підтвердження витрат при здійсненні договору комісії TOB «ВКФ «Конвент ЛТД» надано підтверджуючі документи, а саме рахунки по сплаті за транспортно-експедиційні послуги із зазначенням маршруту, номеру автомобільного засобу, митного терміналу тощо; акти виконаних робіт по транспортуванню товару поза межами України; рахунки-фактури по компенсації витрат під час виконання Договору комісії; податкові накладні. Факт оплати позивачем понесених витрат під час здійснення експорту товару підтверджується банківською випискою та оборотно-сальдовою відомістю, які додані до матеріалів справи.

Здійснивши аналіз обставин, викладених в акті перевірки TOB "Кредо - Інвест" та дослідивши надані позивачем до матеріалів справи документи, якими на думку позивача підтверджується реальність здійснення господарської операції між ТОВ "Кредо - Інвест" та ТОВ «Промінтер» щодо поставки чавуну переробленого, суд приходить до висновку, що складені за наслідками вказаної господарської операції первинні документи, у т.ч. податкова накладна, не створюють правових наслідків для цілей формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки господарська операція не відповідає вимогам Закону України № 168/97-ВР.

Зокрема, відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 ст.7 цього Закону, право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено придбання цим платником податків товарів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності. Проте, відповідно довідки з ЄДРПОУ основним видом діяльності позивача за КВЕД є 70.20.0 - здавання в оренду власного нерухомого майна, а предметом договором купівлі-продажу між ТОВ "Кредо - Інвест " та ТОВ «Промінтер» є поставка чавуну переробного легованого марки ЧП-3 ТУ У 27.1-33432026:2009 з подальшим його продажем на експорт.

Крім того, згідно ст. 12 Статуту TOB "Кредо - Інвест" профілюючими напрямами діяльності товариства є також здавання в оренду власного нерухомого майна ( здавання в оренду власної житлової та нежитлової нерухомості, здавання в оренду земельних ділянок, діяльність ринків).

При цьому, зміна перепрофілювання діяльності позивача на торгівельну та зовнішньоекономічну діяльність, зокрема продаж чавуну, не спростована наявними у справі документами.

Крім того, суд звертає увагу, що з наявної у справі податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року, діяльність позивача у травні 2010 року не здійснювалась, про що свідчить відсутність показників у розділі « податкові зобов'язання». Відсутність у матеріалах справи податкової звітності за інші періоди, у т.ч. за листопад 2009 року, унеможливлює дійти до висновку, що спірна господарська операція є реально вчиненою та такою, що вплинула на рух активів позивача, зміною його зобов'язань чи власного капіталу платника, проте є підстави вважати, що спірна операція носила одноразовий характер і не була направлена на зміну перепрофілювання діяльності позивача.

Суд також вказує, що статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема це особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 92 цього Кодексу цивільна дієздатність юридичної особи полягає у наступному, зокрема юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вбачається зі змісту ст. 52 Статуту TOB "Кредо - Інвест" до повноважень директора товариства віднесено, зокрема реалізація повноважень товариства, зазначені у ст. 6 цього статуту з урахуванням особливостей, передбачених статтями 44 та 48 цього Статуту, підписує від імені товариства будь-які угоди. Однак, відповідно, до пункту «и» ч. 1 ст. 44 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить затвердження договорів ( угод), укладених на суму 100 000,00 грн. і вище. Таким чином, вказаною статтею Статуту засновники товариства обмежили повноваження директора товариства шляхом укладення угод на суму 100 000,00 грн. та вище.

Як встановлено судом, керівником TOB "Кредо - Інвест" ОСОБА_2 був підписаний договір купівлі - продажу № 05/11 від 05.11.2009 року, сума якого складає 9 913 554,00 грн., що є вище ніж 100 000,00 грн. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування вказаної обставини.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки керівник товариства не уповноважений був на укладання спірної угоди, відповідно вказана угода укладена без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 203 ЦК України, що є підставою вважати її недійсною.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 69 цього Кодексу встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що спірна господарська операція відповідає підпунктам 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування в сумі 1 638 281,00 грн., то суд зазначає про наступне.

Враховуючи, що в ході розгляду даної справи не знайшли підтвердження доводи позивача щодо недійсності податкового повідомлення-рішення від 18.02.2011 р. №0000740700/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1638281,00 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми з Державного бюджету України є необґрунтованими і не відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, за участю прокурора Херсонської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення та стягнення бюджетного відшкодування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.3