Постанова № 28281797, 26.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/8964/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ в м.Сумах) звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1), в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 15246,60грн. Свої вимоги мотивує тим, що актом невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності та повноти задекларованих сум податку з доходів фізичних осіб №7600/2020705600/17-2/107 від 04.11.2009р. зафіксовано факт отримання відповідачем в період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. доходу від продажу автомобіля в сумі 101644,03грн., який при оплаті не був оподаткований податковим агентом. У зв'язку з чим податковим повідомленням - рішенням №0000011702/0/79160 від 19.11.2012р. визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в сумі 15246,60грн.

Відповідачем надано письмове заперечення на позов (а.с.28-34) в якому, зокрема зазначено, що рішення податкового органу позивачка вважає протиправним з наступних підстав: 08 серпня 2008 р. між ОСОБА_2, що діяв від імені позивачки на підставі довіреності та Брокерською конторою № 3, в особі СПД ФО ОСОБА_3, від імені та в інтересах громадянина ОСОБА_4 укладено біржовий договір купівлі - продажу автомобіля Subaru Legasy 2.0" державний номерний знак НОМЕР_2, який належав позивачці на праві власності. Відповідно до п. 3 договору, покупець купив у продавця зазначений транспортний засіб за 10 (десять) гривень. Угода зареєстрована та посвідчена на Товарній біржі "Укрресурс" за номером ВС-29077, є дійсною, укладеною з дотриманням закону, в судовому чи іншому порядку оскаржена не була. Отже, дохід, який було отримано з продажу вказаного транспортного засобу, складає 10 гривень, податок з нього сплачений в сумі 1,5грн.

Згідно акту перевірки №7600/2020705600/17-2/107 від 04.11.2009р., дохід, який було відповідачкою нібито отримано з продажу рухомого майна складає 101644,03грн. Проте, доказів отримання такого доходу не наводиться. В акті перевірки міститься лише посилання на незрозумілий "висновок зі звіту № 659/р про незалежну оцінку від 08.08.2008". Але цей документ не має відношення до позивачки (довірителя), так і не стосується ОСОБА_2 - її повіреного. Висновки оцінки майна стосувались передбаченого законом порядку обов'язкової сплати внеску до Пенсійного фонду України покупцем автомобіля ОСОБА_4 і цей висновок не можна використовувати для визначення "звичайної ціни" рухомого майна.

Відповідач для винесення обґрунтованого і законного рішення повідомлення відносно ОСОБА_1 повинен мати докази відносно "звичайної ціни" на предмет купівлі - продажу рухомого майна - автомобіля, при чому на час його передачі у володіння по довіреності. Державна податкова інспекція у рішенні повідомленні посилається на документ, що був складений за участю нового власника машини - ОСОБА_4, через двомісячний термін після видачі довіреності ОСОБА_1.

За таких обставин, позивачка просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.54), в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.53), в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 листопада 2009 року відносно позивачки Державною податковою інспекцією в м. Суми винесено податкове повідомлення - рішення №0000011702/0/79160 від 19.11.2012р., яким визначено податкове зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 15246,60грн. (а.с.9). Дане рішення прийняте на підставі акту невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності та повноти задекларованих сум податку з доходів фізичних осіб №7600/2020705600/17-2/107 від 04.11.2009 року (а.с.10-11).

Податкове повідомлення-рішення №0000011702/0/79160 від 19.11.2012р. оскаржено відповідачем до суду, однак ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2010р. у справі №2245/10/1870, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, скасовано та прийняту нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В розумінні ст. 254 КАС України рішення в справі №2245/10/1870 набрало законної сили. Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 57 Податкового Кодексу України сума податкового боргу у встановлені строки та належному розмірі залишилась не сплаченою (а.с.4, 5-8).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума податкового боргу в загальному розмірі 15246,60грн. на час розгляду справи залишається не сплаченою, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Місцевого бюджету м.Суми (розрахунковий рахунок 33218801400002, одержувач - Місцевий бюджет м.Суми, код одержувача - 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО - 837013) заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в сумі 15246,60грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сорок шість грн.60коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко