Ухвала суду № 28281787, 17.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

17 жовтня 2012 р.Справа №2а-10540/12/0170/30

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В. за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криммаркет Центр"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування наказу.,

за участю представників:

позивача - Рульова І.П., довіреність б/н від 01.09.2012 р.,

відповідача - Жукова О.М., довіреність №55/10-0 від 31.07.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 25.09.2012 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Криммаркет Центр" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №2187 від 19.09.2012 року.

Ухвалами суду від 26.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до розгляду на 10.10.2012 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2012 року представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав заперечення проти адміністративного позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У розгляді справи оголошена перерва до 17.10.2012 року.

В судовому засіданні 17.10.2012 року представником позивача надано письмове клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №2187 від 19.09.2012 року.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що виконання наказу №2187 від 19.09.2012 року може призвести до порушення прав ТОВ «Криммаркет Центр», для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання представника позивача та наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Приписами статті 117 КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що в 2011 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

ТОВ «Криммаркет Цент» було надано до перевірки всі документи, які необхідні для проведення останньої. За результатами перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим складено акт перевірки №3082/23-2/32624945 від 22.03.2011 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 117 КАС України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Позивач стверджує, що відповідач має копії документів від перевірки, проведеної у 2011 році, у зв'язку з чим для нього не існує перешкод провести позапланову невиїзну перевірку по цим документам

Так, позивачем доведено факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам ТОВ «Криммаркет Центр», що може виразитися у прийнятті за результатами проведення позапланової документальної невиїзної перевірки акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, якими може бути нараховані Позивачу податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №2187 від 19.09.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криммаркет Центр», до набрання законної сили судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №2187 від 19.09.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криммаркет Центр» до набрання судовим рішенням в адміністративній справі № 2а -10540/12/0170/30 законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Роз'яснити сторонам, що у порядку ст. 118 КАС України сторони можуть заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку від дати її прийняття у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти денного строку від дати її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим та в копії Севастопольському апеляційному адміністративному суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику сторін або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Суворова С.В.