Постанова № 28281240, 25.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа№ 5026/1734/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури Некрасов О.М. - прокурор відділу

від позивача 1) не з'явився

2) не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Черкаси

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.11.2012

у справі № 5026/1734/2012 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

2) Головного управління статистики у Черкаській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 39 366,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 № 5026/1734/2012 позовну заяву Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області; Головного управління статистики у Черкаській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 39 366,28 грн. було повернуто позивачу з доданими до неї документами без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Прокурор міста Черкаси звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 № 5026/1734/2012 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції базується на хибному застосуванні положень процесуального законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до господарського суду Черкаської області на розгляд.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Прокурора міста Черкаси у справі № 5026/1734/2012 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 для розгляду апеляційної скарги у справі № 5026/1734/2012 було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 апеляційну скаргу Прокурора міста Черкаси було прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Представник позивача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 21.12.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу № 10-08-4842 від 18.12.2012, відповідно до якого з доводами апеляційної скарги погоджується, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 22.11.2012 № 5026/1734/2012 скасувати.

Представники позивача-2 та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, а також що у відповідності до вимог частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивачів та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення прокурора відділу, дослідивши позовні матеріали, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 № 5026/1734/20 позовну заяву Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області; Головного управління статистики у Черкаській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 39 366,28 грн. було повернуто позивачу з доданими до неї документами без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що у позовній заяві об'єднано вимоги по укладених між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській договору оренди № 670 від 26.09.2008 та між відповідачем та Головним управлінням статистики у Черкаській області договору № 670-а від 01.10.2008, які не зв'язані між собою підставою виникнення чи поданими доказами. Підставою їх виникнення є різні договори та обставини їх виконання сторонами. Ці обставини підтверджуються різними доказами. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а тому позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Усі вимоги, що об'єднуються в одній позовній заяві, повинні бути підвідомчі господарському суду. Не допускається об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які підлягають розгляду в судах різної юрисдикції.

Об'єднання можливе за наявності сукупно таких умов:

а) позовні вимоги мають бути однорідними;

б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід уважати такі, що одночасно: являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо); мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Суд вправі об'єднати в одне провадження позовні вимоги незалежно від згоди позивача. Таке об'єднання можливе як під час прийняття позовних заяв до розгляду й порушення провадження у справі, так і під час судового розгляду. Сторони у справі не позбавлені права подати до господарського суду клопотання про об'єднання позовів в одне провадження.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Зазначене знайшло своє відображення у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відповідно до пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви, Прокурор в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Головного управління статистики у Черкаській області звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 8 102,38 грн., з яких 6 218,88 грн. заборгованості по орендній платі та 1 883,50 грн. пені відповідно до договору оренди № 670 від 26.09.2008 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та стягнення 31 263,90 грн., з яких 27 926,30 грн. заборгованості по орендній платі та 3 337,60 грн. плати за землю відповідно до договору оренди № 670-а від 01.10.2008 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю, укладеного між Головним управлінням статистики у Черкаській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, у договорі № 670 від 26.09.2008 у розмір орендної плати не включено плату за користування земельною ділянкою, витрати на утримання орендованого майна, а тому на виконання зазначеної умови договору та положень чинного законодавства між Головним управлінням статистики у Черкаській області, як балансоутримувачем орендованого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 559,3 кв.м. та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, орендарем, був укладений договір оренди № 670-а від 01.10.2008 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю, у преамбулі якого зазначено, що останній укладено у зв'язку з укладенням договору оренди № 670 від 26.09.2008 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.

Отже, обов'язок відповідача по сплаті орендної плати Орендодавцю та відшкодування витрат по утриманню орендованого майна балансоутримувачу виникають з пов'язаних між собою договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 670 від 26.09.2008, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (позивач-1) та приватним підприємцем ОСОБА_3, згідно якого орендар приймає в строкове платне користування державне окреме визначене нерухоме майно нежитлові приміщення площею 559,3 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_1, що обліковується на балансі Головного управління статистики у Черкаській області (позивач-2) та договору на утримання цього майна № 670-а від 01.10.2008, укладеного між балансоутримувачем цього майна (позивачем-2) та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Прокурора міста Черкаси є однорідним, оскільки виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, а отже сумісний розгляд за зазначених обставин не може утруднити вирішення спору та перешкодити з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що апеляційна скарга Прокурора міста Черкаси підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора міста Черкаси задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 № 5026/1734/2012 - скасувати.

Матеріали справи № 5026/1734/2012 передати на розгляд господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.