Ухвала суду № 28280375, 21.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2012 р. Справа № 0670/5950/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання постанови незаконною та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року позов задоволено. Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 28.08.2012 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 33994522) визнано протиправною та скасовано як незаконну.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України №1038-к від 21 травня 2012 року щодо перебування його на державній службі в митних органах та наказ Житомирської митниці №184-к від 21 травня 2012 року про його звільнення з посади заступника начальника митного поста "Виступовичі" Житомирської митниці з 21 травня 2012 року. Зобов'язано Житомирську митницю нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2012 року по 13 серпня 2012 року. 16 серпня 2012 року Житомирським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 0670/3776/12, з яким він звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі-ДВС).

Суд встановив, що постановою ДВС від 28.08.2012 року по ВП № 33994522 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 0670/3776/12, оскільки у вказаному виконавчому документі не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта стягувача (а.с.4).

Дослідивши представлені докази та з'ясувавши обставини справи, судом зроблено вірний висновок, що ДВС не доведено правомірності прийнятого ним рішення, як того вимагає ч.2 ст.71 КАС України.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби.

При розгляді справи з'ясовано, що приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутні індивідуальний ідентифікаційний код боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта стягувача.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_4 не містила ідентифікаційний код відповідачів та індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта позивача, а тому дані обставини суду не були відомі.

Відповідно, виконавчий лист не може містити вказані реквізити.

Щодо повноважень ДВС, то відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення. Відповідно до ч. 2 ст. 5 вищезгаданого Закону, державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Суд вірно зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право самостійно звернутися до компетентних органів щодо надання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову так як виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а постанова ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.08.2012 року ВП № 33994522 є неправомірною.

Постанову судом прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014