Ухвала суду № 28279517, 27.12.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 грудня 2012 року Справа № 09/5026/1604/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Коломієць Ю.В. за довіреністю, Гурін Д.А. за довіреністю, відповідача - Поцелуйко О.П. за довіреністю, службові особи в порядку ст.30 ГПК України - ОСОБА_4., ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" м.Корсунь-Шевченківський до приватного підприємства "Гірський Тікич" с.Здобуток Жовтня Тальнівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Тальнівського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

СТОВ "Агрофірма Корсунь" (позивач) до господарського суду подано позовну заяву, у якій воно, посилаючись на ст.ст.203,215,334,657 Цивільного кодексу України просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Здобуток" (продавець) та ПП "Гірський Тікич" (покупець) від 06 грудня 2008 року (далі вживається - спірний договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є правонаступником ТОВ "Здобуток", на виконання рішення зборів засновників ТОВ "Здобуток" від 02.09.2010 року щодо припинення ТОВ "Здобуток" на баланс позивача були переведені основні засоби на загальну суму 24286,00 грн., а саме: майстерня, будинок механізатора, автогараж, зерносклад, критий тік та вагова. З метою оформлення свідоцтва про право власності позивач звернувся з відповідною заявою до Здобутківської сільської ради, з рішення сільської ради від 10.07.2012 року позивачу стало відомо про наявність спірного договору, за яким право власності на вказане майно було оформлено за ПП "Гірський Тікич". Згідно п.4.10 спірного Договору право власності у покупця виникає з моменту повного розрахунку та реєстрації права власності. Оскільки відповідач не здійснив оплату за майно і воно фактично йому не передавалось, майном володіє та користується позивач, вказаний договір є фіктивним і підлягає визнанню недійним.

У письмових запереченнях на позов відповідач просить відмовити у позові, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що СТОВ "Агрофірма "Корсунь" розпочав рейдерську атаку проти ПП "Гірський Тікич", направлену на незаконне заволодіння майном; спірний договір купівлі-продажу був укладений ще за рік до продажу корпоративних прав, продані по вказаному договору будівлі не входили до статутного фонду ТОВ "Здобуток", який було сформовано за рахунок грошового внеску учасника, частка якого в розмірі 100% була відчужена, як корпоративне право 22.12.2009 року, за договором відповідач із продавцем повністю розрахувався, сплативши вказану у ньому суму 675480 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою господарського суду від 18 грудня 2012 року було розглянуто ряд заяв та клопотань позивача, залучено до участі у справі третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_6, викликано в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_4, підпис якого значиться на стороні продавця, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 27 грудня 2012 року, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ухвалено розглянути 27 грудня 2012 року.

На вирішення почеркознавчої експертизи позивач поставив питання: "Чи виконаний підпис на оригіналі спірного договору директором ТОВ "Здобуток" ОСОБА_4"; проведення судової експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До початку судового засідання до суду надійшли:

- від третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_6 письмові пояснення, у яких вона вказала, що договір від імені продавця підписав директор ТОВ "Здобуток" ОСОБА_4., від імені покупця - директор ПП "Гірський Тікич" Боровець Н.Я., підписи на всіх трьох примірниках договору вчинено ними особисто та скріплено проставленням відбитків печаток юридичних осіб, які виступали сторонами за цим договором, у присутності нотаріуса, кожен із представників отримав оригінальний примірник договору, викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів, що стверджується їхніми підписами у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса (справа №2-21, том №8, сторінка 11); пояснення ОСОБА_4, у яких він вказує, що не підписував договору і не давав доручення на його підписання, вважає не лише неправдивим, а намаганням шляхом наклепу звинуватити нотаріуса у вчиненні службового злочину, щоб таким чином довести свою лояльність нинішнім роботодавцям; заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, вважає вимогу про її призначення способом затягування справи, у зв'язку із неможливістю прибути на засідання суду просить розглядати справу без її участі, оригінали договору були видані сторонам договору 06.12.2008 року, тому їх представники можуть надати суду для огляду.

- від позивача клопотання про виклик у судове засідання в порядку ст.30 ГПК України колишнього головного бухгалтера ТОВ "Здобуток" ОСОБА_5 та залучення письмових пояснень, у яких вона вказала, що про укладання спірного договору купівлі-продажу їй нічого не відомо, нерухоме майно в грудні 2008 року не реалізовувалось, грошові кошти, у тому числі готівкові, від ПП "Гірський Тікич" не надходили, по прибутковому касовому ордеру №739 від 10.12.2008 року вона готівкові кошти в сумі 675480,00 грн. не отримувала, ким виконано підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру від імені головного бухгалтера і касира ТОВ "Здобуток" їй не відомо.

- від позивача клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вказали, що не мають оригіналу спірного договору, оскільки він був підписаний у трьох примірниках, один з яких повинен знаходиться у БТІ (при реєстрації права власності за відповідачем), другий примірник знаходиться у справі нотаріуса, а третій примірник знаходиться у представника відповідача Поцелуйка О.П.;

- представник відповідача надав засвідчені копії документів, які додавались до письмових заперечень, подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на спірному договорі ОСОБА_4, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; повідомив, що має оригінал спірного договору, однак до справи його не надасть, оскільки має сумнів у його збереженні; щодо пояснень ОСОБА_4 пояснив, що записи у його трудовій книжці зробив два дня тому, однак фактично він був директором ТОВ "Здобуток", про що був відповідний запис у ЄДР;

- ОСОБА_4. (особа, яка значиться як підписант спірного договору зі сторони ТОВ "Здобуток") вказав, що спірний договір він не підписував, працював заступником директора по виробництву, у період трудових відносин підписував інші договори по відчуженню майна (комбайнів), надав зразки підпису та трудову книжку, витяг з неї до справи;

- ОСОБА_5 (колишній головний бухгалтер ТОВ "Здобуток") вказала, що про існування спірного договору дізналась нещодавно, грошові кошти за договором не надходили, нерухоме майно, яке значиться як предмет продажі по спірному договору, знаходиться на балансі Здобутівської філії СТОВ "Агрофірма Корсунь".

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору необхідно встановити, чи належить підпис у спірному договорі директору ТОВ "Здобуток" ОСОБА_4 Для вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представників сторін про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню.

При формуванні на вирішення судової експертизи остаточного кола питань згідно зі ст.41 ГПК України судом враховані питання, запропоновані сторонами.

Враховуючи думку представників сторін, суд вважає необхідним проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередню оплату за проведення судової експертизи суд покладає на СТОВ "Агрофірма Корсунь" (позивача).

Відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню, до завершення проведення експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.22, 41, 79, 86 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представників сторін про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи виконаний підпис на Договорі купівлі-продажу від 06 грудня 2008 року зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток" (продавець) директором ОСОБА_4 (ксерокопія договору - том 1 а.с.27-28, том 2 а.с. 74, зразки підпису ОСОБА_4 - том 2 а.с.88)?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали господарської справи №09/5026/1604/2012.

Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" (19400, Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул. Сімоненка, 42, представник позивача - Коломієць Юлія Володимирівна, 83000, АДРЕСА_1) здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ Н.М. Курченко