Ухвала суду № 28279496, 26.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"26" грудня 2012 р.Справа № 8/67/10Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Воронюка О.Л.

(склад судової колегії визначений розпорядженням голови суду №1008 від 20.12.2012р.)

Розглянувши апеляційну скаргу з заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.08.2010р.

по справі №8/67/10

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеко-АПМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Астарта Групп"

про звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних діловодства Одеського апеляційного господарського суду, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.11.2012р. та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з ненаправленням останнім копії апеляційної скарги ТОВ „Ветеко-АПМ".

07.12.2012р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, які разом з матеріалами оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 08.11.2012р. надійшли до Одеського апеляційного господарського суду 24.12.2012р.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на отримання копії ухвали від 08.11.2012р. в канцелярії суду лише 15.11.2012р.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

08.11.2012р. господарським судом Миколаївської області було винесено оскаржену ухвалу. Останній день строку подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу -13.11.2012р.

Проте ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" первісно звернулось до суду з апеляційною скаргою 16.11.2012р., тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку.

У відповідності до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Судова колегія не приймає до уваги доводи ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", які ним зазначені в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаржником не надано доказів наявності об'єктивно непереборних обставин для звернення з апеляційною скаргою у встановлений ГПК України строк.

Твердження скаржника про отримання копії ухвали в канцелярії суду першої інстанції лише 15.11.2012р. є бездоказовими, оскільки на їх доведення не надано документального підтвердження. Не містять відповідних доказів і матеріали оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області, що надійшли до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" не доведено наявності поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а тому передбачені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку відсутні, а відповідну заяву слід відхилити.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та додані до неї матеріали без розгляду по суті, а також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір", повернути скаржнику сплачений ним за платіжним дорученням №101500 від 16.11.2012р. судовий збір в розмірі 559грн.

Керуючись ст. 53,86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відхилити заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.11.2012р. у справі №8/67/10.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська,19-А, код ЄДРПОУ 24779442) із Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) судовий збір у розмірі 559грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №101500 від 16.11.2012р.

4. Справу №8/67/10 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Воронюк О.Л.