Постанова № 28279076, 24.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9823/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не прибув

представника № 1 третьої особи - Мусійченка Д.Л.

представника № 2 третьої особи - Пузіна Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними дій, скасування постанов ВП № 34273651 від 17.09.2012 року, -

10 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними дій, скасування постанов ВП № 34273651 від 17.09.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.12.2011 р. Артемівським районним судом м. Луганська було прийнято рішення про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 87829,28 грн.

По зазначеному рішенню було видано виконавчий лист, який стягувачем був наданий на виконання до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

17.09.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт всього належного позивачу майна.

Згідно п. 2 оскаржуваної постанови позивач в строк до 24.09.2012 року, тобто у строк до семи днів з моменту винесення постанови, мав добровільно виплатити 87829,28 грн. Згідно п. 3 оскаржуваної постанови при невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк воно виконується в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Постанова Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 17.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження була відправлена відповідачем на адресу позивача лише 28.09.2012 р., що підтверджується відміткою пошти на відправленні та отримана 24 листопада 2012 року. Однак відправником даної постанови був не відповідач, а Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції в Україні. Оскаржувану постанову саме від відповідача Артемівського ВДВС Луганського МУЮ позивач не отримував.

Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Таким чином, на думку позивача, він був позбавлений права добровільно виконати постанову в строк до 24.09.2012 року.

В оскаржуваній постанові адреса проживання позивача вказана як «вул. Погранічна», тоді як в його паспорті ця вулиця має назву «вул. Погранічная», внаслідок чого він й не мав змоги у встановлений для добровільного виконання рішення строк виконати його. Незважаючи на це відповідачем в той же день було прийнято постанову про накладення арешту на все належне позивачу майно.

У зв'язку з вищенаведеним позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що була винесена з порушеннями вимог.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд визнати неправомірними дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо неповідомлення у встановлені законодавством строки про прийняття постанови від 17.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з мене на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 87829,28 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ВП №34273651 від 17.09.2012 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з мене на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 87829,28 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ВП №34273651 від 17.09.2012 про арешт майна по виконавчому провадженню про стягнення з мене на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 87829,28 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем 20.12.2012 року у судовому засіданні було надано заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що на виконання в Артемівському ВДВС Луганського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/1203/3841/2011 від 29.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу у розмірі 87829,28 грн.

17.09.2012 державним виконавцем відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику запропоновано виконати рішення суду у добровільному порядку у 7- денний строк, копія постанови направлена сторонам.

17.09.2012 державним виконавцем відповідно до ст. 25, 57 Закону України „Про виконавче провадження", винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, копія постанови направлена сторонам та відповідним органам для виконання.

24.09.2012 у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у добровільний трок, державним виконавцем, відповідно до ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження", була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, опію постанови направлено боржнику для виконання.

24.09.2012 державним виконавцем, відповідно до ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження", була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, копію постанови направлено боржнику для виконання.

11.09.2012 до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ надійшла заява від стягувача з проханням відкрити виконавче провадження за виконаним листом № 2/1203/3841/2011 від 29.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу у розмірі 87829,28 грн. та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження винести постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Згідно п. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду, у зв'язку з тим що сума боргу велика та стягувач звернувся з заявою, державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника той датою коли і винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, що не позбавляло права боржника сплатити борг у добровільний термін який йому надавався.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, відповідно до приписів статті 128 КАС України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Представник № 1 третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що постанови винесені з додержанням вимог відкриття виконавчого провадження. При отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження позивач міг виконати її у добровільному порядку у семиденний строк. Посилання позивача, щодо невірної адреси є безпідставними, адже він лист отримав. У заяві про відкриття виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просив накласти арешт на майно для виконання рішення суду. У задоволенні позовних вимог просив відмовити за необгрунтованістю.

Представник № 2 третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснення надані представником № 1 третьої особи підтримав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача, представників третьої сторони, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні встановлено, що 01.09.2012 до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ надійшла заява від стягувача з проханням відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1203/3841/2011 виданого 29.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 87829,28 грн. Старшим державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 17.09.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.7,24,27).

17.09.2012 року старшим державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, відповідно до заяви стягувача про накладення арешту на майно боржника (а.с.8,23,25).

28.09.2012 року Луганською філією державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» позивачу на адресу вул. Погранічна, 1 «Б», м. Луганськ було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.10).

01.10.2012 року позивач, на підставі заяви, був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження (а.с.26).

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «При виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З вищенаведеного вбачається, що копія постанови про відкриття провадження повинна була бути надіслана відповідачем не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Відповідач, доказів направлення позивачу оскаржуваної постанови не надав, тому у суду є підстави вважати, що відповідачем постанову про відкриття провадження від 17.09.2012 року позивачу взагалі направлено не було.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання установам Національного банку України, які зобов'язані прийняти їх на безоплатній основі. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

На підставі оцінки викладених обставин справи та аналізу норм законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем не проведено дій, пов'язаних з направленням постанови про відкриття виконавчого провадження позивачеві, тим самим не надано можливості для добровільного виконання постанови, тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо неповідомлення у встановлені законодавством строки про прийняття постанови від 17.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 87829,28 грн. підлягають задоволенню.

Постанова про відкриття провадження від 17.09.2012 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2012 року винесені державним виконавцем у межах своєї компетенції та відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а отже позовні вимоги у частині скасування постанови державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ВП №34273651 від 17.09.2012 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 87829,28 грн., скасування постанови державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ВП №34273651 від 17.09.2012 про арешт майна по виконавчому провадженню про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 87829,28 грн. задоволенню не підлягають. Несвоєчасне направлення, або не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування останньої та скасування арешту.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем сплачено судового збору у сумі 97 грн. 00 коп. Стягненню підлягає на його користь сума 64 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 99, 105, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними дій, скасування постанов ВП № 34273651 від 17.09.2012 року задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо неповідомлення у встановлені законодавством строки про прийняття постанови від 17.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 87829,28 грн.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 64,00 грн. (шістдесят чотири гривні).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 27 грудня 2012 року.

Суддя Т.І. Ковальова