Постанова № 28278988, 18.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2012 р. (14:50)

Справа №2а-9546/12/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.Ф., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

до Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

про скасування постанов.

Обставини справи. Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про скасування постанов про накладення штрафу від 20.06.12 та від 12.07.12 р. та скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 12.07.12 року, зобов’язання направити постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалами суду від 03.09.2012 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження у справі останню призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року замінено не належного відповідача у справі - Підрозділ примусового виконання рішень відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на належного - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Ухвалою суду від 18.12.12 року за клопотанням представника позивача позовну заяву Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача направити постанову про відкриття виконавчого провадження №28953711 залишено без розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у відповідача знаходився виконавчий лист на виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.12.2012 року по адміністративній справі №2а-12232/10/6/0170, а саме:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромрезерв” на основні показники поданої декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року;

- збов’язати Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі вчинити дії, щодо поновлення свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ з наступним поновленням всіх даних особового рахунку ТОВ “Спецпромрезерв”” з наявним податковим кредитом станом на 08.10.2009 року.

Далі, в рамках виконавчого провадження №28953711 державним виконавцем, у зв’язку із невиконанням без поважних причин рішення суду, прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу від 20.06.12р. та від 12.07.12р. за наслідками чого постановою від 12.07.12 року закрито виконавче провадження.

Позивач вважає зазначені дії неправомірними та рішення протиправними з тих підстав, що позивачем судове рішення в частині зобов'язання відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість ТОВ “Спецпромрезерв” на основні показники поданої декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року виконані в червні 2012 року. В іншій частині, щодо поновлення свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.02.2011р. зупинено виконаним рішення суду про анулювання реєстрації платника податку.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги не визнавала у повному обсязі, в судове засідання призначене на 18.12.12 року не з’явилась з невідомих підстав, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст.ст. 122,128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ст. ст.7,8 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 №606-ХІV (далі –Закон №606) учасниками виконавчого провадження є, зокрема, сторони, якими є стягувач і боржник.

Позивач на правах сторони виконавчого провадження має право звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи суб’єктний склад сторін та правову природу спірних правовідносин а також те, що спір який виник між сторонами по справі, є публічно-правовим, інший порядок судового оскарження спірних постанов державного виконавця для позивача законодавством не передбачений, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.12.2012 року по адміністративній справі №2а-12232/10/6/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромрезерв” до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання неправомірною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій, адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання в якості податкової звітності податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромрезерв”” (ідентифікаційний код 34058632) з податку на додану вартість за серпень 2010 року;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромрезерв”(ідентифікаційний код 34058632) на основні показники поданої декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року;

- зобов’язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі вчинити дії щодо поновлення свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ з наступним поновленням всіх даних особового рахунку ТОВ “Спецпромрезерв” (ідентифікаційний код 34058632) з наявним податковим кредитом станом на 08.10.2009 року;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромрезерв””(ідентифікаційний код 34058632) 3,40 грн. судових витрат.

Далі, Окружним адміністративним судом АР Крим 22.07.2011 року видано виконавчий лист №2а-13232/10/6/0170 за яким постановою головного державного виконавця ВПВРУ ДВС НУЮ МУЮ в АР Крим відкрито виконавче провадження №28953711.

Далі, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим 20.06.12р. прийнято постанову згідно якої, за ухилення від виконання рішення суду, невиконання законних вимог державного виконавця, без поважної причини накладено на позивача штраф в розмірі 850 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 12.07.2012 року за повторне не виконання без поважних причин рішення, що зобов’язує вчинити пені дії на позивача накладено штраф в розмірі 1700 грн.

На підставі зазначеного постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 12.07.2012 року, у зв’язку із накладенням штрафів та направлення подання про притягнення до відповідальності, виконавче провадження закінчено.

Не погоджуючись із зазначеними постановами позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов’язаний встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Так, перевіряючи дії відповідача судом встановлено, що рішення у адміністративній справі №2а-12232/10/6/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромрезерв” до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання неправомірною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій було прийнято у зв’язку із постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.02.2010 року по справі № 2а-12145/09/9/0170, якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромрезерв”, оформлене актом № 208/05-2 від 08.10.2009 року. Оскільки вказане рішення набрало законної сили 13.07.2010 року з моменту проголошення ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим, якою постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.02.2010 року по справі № 2а-12145/09/9/0170 залишено без змін.

Між тим, в даному судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.02.2011р. (№К-38194/10) зупинено виконаним рішення суду по справі № 2а-12145/09/9/0170 про анулювання реєстрації платника податку.

З огляду на викладене, позивач з поважних причин фактично не мав змоги виконати рішення суду, в свою чергу державним виконавцем при прийнятті оскаржуваних постанов про накладенні штрафу, останнє не було прийнято до уваги.

Також судом із наданих на огляд представником позивача документів встановлено, що позивачем судове рішення в частині зобов'язання відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість ТОВ “Спецпромрезерв” на основні показники поданої декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року реально виконані в червні 2012 року, про що надано завірену копію витягу із особового рахунку платника ПДВ.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин (далі – Закон 606).

Статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження” врегульовано обов'язки і права державних виконавців. Відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 89 Закону 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника, позивача поновити свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з наступним поновленням всіх даних особового рахунку ТОВ “Спецпромрезерв”. Тому державний виконавець мав перед застосуванням штрафних санкцій з’ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов’язку виконати певні дії лише боржником.

Закон не визначає терміну “поважні причини невиконання судового рішення”, зазначене поняття є оціночним.

В свою чергу суд зазначає, що встановлення факту відсутності поважних причин невиконання судового рішення (про що зазначено в ст.89 Закону 606), може мати місце за умови, якщо боржник не виконує певних дій (щодо яких ухвалено судове рішення), а виконання таких дій або усунення перешкод до такого виконання цілком полягає у площині повноважень боржника і не залежить від обставин, які боржник не в змозі упередити або усунути.

Як же зазначалось вище ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.02.2011р. (№К-38194/10) зупинено виконаним рішення суду по справі № 2а-12145/09/9/0170 про анулювання реєстрації платника ПДВ, що є підставою для поновлення свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ по даному виконавчому листі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для притягнення позивача до відповідальності за ст.89 Закону 606, оскільки судове рішення частково виконано та виконання останнього об'єктивно не залежить від волі позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та постанови про накладення штрафів підлягають скасуванню.

Що ж стосується вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження то по останній суд зазначає наступне.

Згідно спірної постанови, остання прийнята державним виконавцем на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону №606.

Як вбачається із п.11 ч.1 ст49 Закону 606, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Статтю 75 Закону 606 встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку накладення на боржника згідно ст.89 штрафів та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Таким чином, оскільки, як вже зазначалось вище, постанови про накладення на боржника штрафів судом визнано протиправними та такими що підлягають скасуванню, тому і постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав притягнення боржника до відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про накладення штрафу від 20.06.12року та від 12.07.12 р. по виконавчому провадженні №28953711.

3. Визнати протиправними та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 12.07.12 року про закриття виконавчого провадження №28953711.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.