Рішення № 28278113, 21.12.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 р. Справа № 5010/1458/2012-8/48

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалФрукт"

вул. Енергетична, 16/26, м. Львів, 79026

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мережа супермаркетів "Плюс Бонус"

вул. С.Стрільців, 23 оф. 602, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 25 084 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Грапенюк Б. М. - представник, (довіреність № б/н від 15.08.12);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "ГалФрукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" про стягнення заборгованості в сумі 25 084 грн. 88 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.12 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.12.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.12 розгляд справи відкладено на 21.12.12.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині оплати за отриманий товар, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 16 176 грн. 00 коп. Внаслідок неналежного виконання умов договору нараховано пеню в сумі 6 166 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 1 198 грн. 93 коп. та 1 552 грн. 90 коп. індексу інфляції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 7319 від 13.12.12).

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГалФрукт" (позивач) поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" (відповідачу) товари (овочі та фрукти) на загальну суму 305 405 грн. 73 коп., що підтверджується карткою рахунків № 361 в період з 02.01.10 по 29.05.10 (а.с. 11-14) та видатковими накладними № РН-0529001 від 29.05.10; № РН-0527078 від 27.05.10; № РН-0525036 від 25.0610; № РН-0526086 від 26.05.10; № РН-0522052 від 22.05.10; № РН-0524089 від 24.05.10; № РН-0519071 від 19.05.10; № РН-0521067 від 21.06.10; № РН-0517101 від 17.05.10; № РН-0518038 від 18.05.10 (а.с. 15-19).

Матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості в повному розмірі, заборгованість становить 16 176 грн. 00 коп.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялись претензія № 04/04-14 від 04.04.11 та претензія № 18/10-01 від 18.10.12 (а.с. 21, 27). Докази направлення містяться в матеріалах справи (а.с. 21, 28-29).

Проте, претензії позивача залишені без розгляду і жодних дій щодо погашення заборгованості перед позивачем з боку відповідача не вчинено.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач в даному випадку повинен був сплатити заборгованість до 11.08.11.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості 16 176 грн. 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці судом правильності нарахування суми заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних встановлено невірність обрахунку, проведеного позивачем, який обраховував індекс інфляції з 05.06.10 по 15.11.12. Враховуючи те, що претензію надіслано відповідачу 03.08.11 строк оплати настав з 11.08.11. Таким чином, судом встановлено, що за правильний період обрахунку слід вважити з серпня 2011 року по листопад 2012 року (весь час прострочення зобов'язання).

Суд здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 194 грн. 12 коп. та 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 613 грн. 08 коп. за період з серпня 2011 року по листопад 2012 року. В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 1358 грн. 78 коп. та 576 грн. 85 коп. 3 % річних слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, ч. 4 ст. 231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

З огляду на те, що сторони в даному випадку не визначили розмір пені в договорі, підстави для стягнення пені в даному випадку відсутні.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 530, 551 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалФрукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" про стягнення заборгованості в сумі 25 084 грн. 88 коп. задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" (вул. С.Стрільців, 23 оф. 602, м. Івано-Франківськ, 76018; ЄДРПОУ 36497589) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалФрукт" (вул. Енергетична, 16/26, м. Львів, 79026; ЄДРПОУ 32639286, п.р. № 26004192309700 у відділенні № 824 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 16 176 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сімдесят шість гривень 00 коп.) - заборгованості, 194 грн. 12 коп. (сто дев'яносто чотири гривні 12 коп.) - інфляційних втрат, 613 грн. 08 коп. (шістсот тринадцять гривень 08 коп.) - 3% річних та 1089 грн. 68 коп. (одна тисяча вісімдесят дев'ять гривень 68 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 1358 грн. 78 коп., 3 % річних в сумі 576 грн. 85 коп. та пені в сумі 6 166 грн. 05 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.12.12

Суддя Шіляк М. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Каркузаєва Н. Ш. 26.12.12