Постанова № 28276953, 28.11.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/7113/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом військової частини А0598 до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Остапчука Р.А. по примусовому виконанню постанови та скасування постанови від 01.11.2012 року про накладення штрафу в розмірі 680,0 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на поважність причин невиконання у вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження термін рішення суду. Так, згідно кошторису військової частини А0598 відсутнє фінансування на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року по справі №2270/3387/12 та відповідно проведення нарахування та виплату ОСОБА_2 середньомісячної зарплати з врахуванням виплаченого грошового забезпечення в сумі 1560,23 грн., за час вимушеного прогулу за період з 19 листопада 2011 року по 24 травня 2012 року включно. Крім того, зазначає, що стосовно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа по факту розкрадання військового майна в особливо великих розмірах, що позивач вважає фарс-мажорною обставиною по якій командування військової частини А0598 утримується від допущення до виконання службових обов"язків ОСОБА_2

На противагу твердженням позивача, відповідач в поданих до суду запереченнях вважає постанову від 01.11.2012 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,0 грн. правомірною, винесеною ним у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року судовий розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 24.05.2012 року по справі №2270/3387/12 зобов"язав військову частину А 0598 м. Старокостянтинів Хмельницької області допустити ОСОБА_2 до виконання службових обов"язків та провести нарахування та виплату ОСОБА_2 середньомісячної зарплати з врахуванням виплаченого грошового забезпечення в сумі 1560,23 грн., (Одна тисяча п'ятсот шісдесят гривень двадцять три копійки) за час вимушеного прогулу за період з 19 листопада 2011 року по 24 травня 2012 року включно.

10.10.2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №2270/3387/12.

Постановою від 15.10.2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Остапчук Р.А. у відповідності до вимог статті 25 Закону України „Про виконавче провадження" відкрив виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2270/3387/12, виданого 10.10.2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання військової частини А0598 вчинити дії щодо виконання рішення суду.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано 7-ми денний термін для самостійного виконання рішення. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу військової частини А-0598 15.10.2012 за вих. № 11487 та отримано нею 25.10.2012 року.

В наданий для самостійного виконання термін боржник рішення суду не виконав, про що свідчить акт державного виконавця від 01.11.2012 складений в присутності стягувача ОСОБА_2 Тому, державний виконавець у відповідності до вимог частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про накладення на військову частину А-0598 штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680,0 грн.), копію якої надіслав на адресу боржника 01.11.2012 за вих. №12480 (отримана ним 08.11.2012 року).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ч.ч. 1 і 2 ст.75 Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 3 ст.75 Закону визначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. За змістом ст.89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В судове засідання позивачем не надано належного та допустимого доказу, який би свідчив про вжиті ним заходи щодо виконання рішення суду або докази звернення до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду. Відсутність таких доказів свідчить про бездіяльність позивача щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, посилання позивача на відсутність коштів для виконання судового рішення, як на поважну причину невиконання своїх зобов'язань, судом до уваги не приймаються.

Крім того, посилання позивача на те, що стосовно ОСОБА_2 триває розгляд кримінальної справи за обвинуваченням його у вчиненні злочину, як на одне з обгрунтувань поважності причин невиконання рішення суду, суперечить принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про накладення штрафу від 01.11.2012 року є правомірною та винесеною відповідачем у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 86, 104, 158-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити військовій частині А0598 в задоволенні позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Остапчука Р.А. та скасування постанови про накладення штрафу від 01.11.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук