Рішення № 28276586, 04.12.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Справа № 08/5026/1670/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Биченку М.О., за участю представників сторін:

від позивача: Літовкіної Л.В. - представник за довіреністю,

від відповідача: представник не з'явився,

від прокуратури: Ситник Т.А.-прокурор відділу прокуратури м. Черкаси,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі

позивача департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

Аскольдовича

про стягнення 18 264,70 грн., розірвання договору та

повернення об'єкта оренди,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 18 265,14 грн. в тому числі : 17 503,90 грн. заборгованості по орендній платі, 460,64 грн. пені, 209,62 грн. -3% річних, 90,54 грн. інфляційних втрат. У позовній заяві позивач просить також розірвати договір оренди №1658 від 06.02.2006 укладений між позивачем та відповідачем, зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення позивачу, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Прокурор у судовому засіданні подав заяву про виправлення арифметичної помилки при підрахуванні загальної суми позовних вимог та просив зменшити її розмір з 18 265,14 грн. до 18 264,70 грн. Вказана заява відповідає праву передбаченому ст.22 ГПК України, тому підлягає до приєднання до матеріалів справи та задоволення.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з обставин викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджено відповідними відмітками канцелярії суду на ухвалі про її направлення рекомендованими листами на адресу відповідача, зазначену в ЄДР.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання, підтримувати позов чи заперечувати проти нього є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача судом встановлено наступне.

06 лютого 2006 року між відділом комунального майна виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси (Орендодавець), в особі начальника відділу Брайченка М.І, що діє на підставі Положення про відділ комунального майна виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси та приватним підприємцем ОСОБА_3 (Орендар -відповідач у справі), було укладено договір оренди нежитлового приміщення, що є власністю Соснівської районної ради №123/срв (далі -договір). За умовами договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення, загальною площею 176,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

За актом приймання-передачі об'єкт оренди переданий Орендарю 06.02.2006.

Відповідно до розділу 3 договору розмір орендної плати встановлюється згідно розрахунку , що додається до договору і є його невід'ємною частиною та встановлюється з розрахунку за один місяць. Орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України та вноситься платіжними дорученнями шляхом попередньої оплати на розрахунковий рахунок вказаний в п. 3.4 договору щомісячно до 20 числа місяця на який проводиться розрахунок.

31.01.2012 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (який є правонаступником відділу комунального майна виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, Орендодавець -позивач у справі) в особі директора департаменту Удод І.І., що діє на підставі Положення про департамент та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар - відповідач у справі) було укладено угоду про внесення змін до договору оренди нерухомості №123срв від 06.02.2006, в якій сторони у пункті 1 угоди дійшли згоди про зміну назви договору та виклали його в такій редакції: «Договір оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю №1658 від 06.02.2006 року». Цією угодою сторони погодили термін дії договору до 31 грудня 2012 року, внесення орендної плати проводиться Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця вказаний в угоді та погодили, що зміни до договору оренди діють з 01.01.2012 року. Додатком до цієї угоди сторонами погоджений розрахунок по орендних платежах починаючи з 01.01.2012.

На адресу відповідача направлялися листи -пропозиції від 30.03.2012, 07.07.2012, 02.08.2012, в яких запропоновано достроково припинити дію договору у зв'язку із непогашенням заборгованості по орендних платежах.

Вказані пропозиції залишились без відповіді та задоволення.

Орендар, порушуючи умови договору, невчасно і в неповному розмірі оплачував орендні платежі, внаслідок цього з квітня по жовтень 2012 року утворилася заборгованість в розмірі 17 503,90 грн., що і стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду. Крім того, за неналежне виконання умов договору прокурор нарахував відповідачу 460,64 грн. пені, 209,62 грн. -3% річних, 90,54 грн. інфляційних втрат, які просить стягнути разом із заборгованістю, а також розірвати договір оренди №1658 від 06.02.2006 укладений між позивачем та відповідачем та зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення позивачу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка регламентує правові засади оренди державного та комунального майна, відносини щодо оренди майна державної та комунальної власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Договір оренди нежитлового приміщення №1658 від 06.02.2006 за своєю правовою природою є договором оренди та відповідає вимогам ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності сторонами.

За актом приймання-передачі від 06.02.2006 об'єкт оренди: частина нежитлового приміщення, загальною площею 176,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 переданий Орендарю.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У розділі 3 договору, сторони встановили та погодили порядок визначення та сплати орендних платежів та визначили їх розмір у Додатку до договору, що є його невід'ємною частиною. Так, відповідно до зазначених положень орендна плата встановлюється з розрахунку за один місяць, підлягає індексації відповідно до індексу інфляції та вноситься платіжними дорученнями шляхом попередньої оплати на розрахунковий рахунок вказаний в п. 3.4 договору щомісячно до 20 числа місяця на який проводиться розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог договору з березня по жовтень 2012 року відповідач невчасно і в неповному розмірі оплачував орендні платежі, внаслідок цього утворилася заборгованість в розмірі 17 503,90 грн., що підтверджуються довідкою про стан розрахунків з Орендарем, карткою рахунку відповідача (а. с. 17-18).

Оскільки, відповідачем не було надано суду належних доказів сплати заборгованості в сумі 17 503,90 грн., позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати передбачена пунктом 6.4 договору, відповідно до якого, за несвоєчасну сплату орендної плати Орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня. Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача 460,34 грн. пені, нараховану за прострочення виконання зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідачем порушено умови передбачені розділом 3 договору, в частині своєчасного та повного проведення розрахунків, відповідно суд вважає, що вимога про стягнення пені у розмірі 460,34 грн., є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, положення законодавства, вимога прокурора про стягнення інфляційних втрат в сумі 90,54 грн. та 3% річних в сумі 209,62 грн. підлягає до задоволення.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором та з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 30.03.2012, 07.07.2012, 02.08.2012 Орендарю були направлені листи-пропозиції №1050-01-15, 2250-01-15, в яких запропоновано достроково припинити дію договору у зв'язку з несплатою орендних платежів. Вказані пропозиції залишені без відповіді та задоволення.

Частиною 3 ст. 26 Закону «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Ця норма узгоджується з ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 284 ГК України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Судом встановлено факт невнесення орендарем плати за оренду приміщення протягом березня - жовтня 2012 року, що відповідно до вищезазначених приписів законодавства є підставою для розірвання договору і в зв'язку з чим позивач неодноразово звертався з претензіями та листами, в яких попередив відповідача про необхідність виконати свої зобов'язання з внесення орендних платежів.

На підставі викладеного, вимога прокурора про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості №1658 від 06.02.2006, укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановлено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

На підставі викладеного, вимога прокурора про повернення частини нежитлового приміщення, загальною площею 176,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 682,50 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 06.02.2006 №1658, укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути нежитлове приміщення загальною площею 176,2 кв. м., яке розташоване за адресою: Черкаси, вул. Енгельса, 114/2 Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної особи -підприємця ЄДР -НОМЕР_1) :

- на користь департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код 33457208 ) -17 503,90 грн. заборгованості по орендній платі, 460,64 грн. пені, 209,62 грн. -3% річних, 90,54 грн. інфляційних втрат;

- в доход Державного бюджету України -2 682,50 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 50 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10-ти днів з дня підписання рішення.

Повне рішення складено 07.12.2012.

Суддя О.І. Кучеренко