Постанова № 28276491, 21.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 грудня 2012 р. № 2-а- 12824/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді -Бартош Н.С.,

секретаря судового засідання -Островській М.О.

представника позивача - Островерхов Д.О.

представника відповідача -Аракелян Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрпродресурс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Укрпродресурс», звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень № 0005742305 та № 0005752305 від 04 липня 2012 року.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрпродресурс»з питань перевірки відносин з платником податків ПП «Інвестпром»код за ЄДРПОУ 37156752 за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 року. Матеріали перевірки викладені в акті про результати позапланової документальної невиїзної перевірки № 1974/2204/33207420 від 12.06.2012 року.

У висновках акту перевірки вказуються на порушення з боку ТОВ «НВП Укрпродресурс»п.138.8 ст.138, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, у результаті чого позивачем завищено витрати за 3 квартал 2011 року всього у сумі 175 315, 00 грн. та встановлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року у сумі 40 322, 00 грн., а також на порушення п.198.2, ст.198.3 п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2, а.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого за липень 2011 року позивачем було завищена сума податкового кредиту на 35 063,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харковавинесені податкові повідомлення-рішення № 0005742305 від 04 липня 2012 року та № 0005752305 від 04 липня 2012 року.

Позивач не погоджується з винесеним повідомленнями-рішеннями та просить суд визнати їх недійсними та скасувати, вказуючи, що вони прийняті з порушенням діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі поклавшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в письмових запереченнях та в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова правомірні, законні, відповідають вимогам податкового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Фахівцями відповідача проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрпродресурс»з питань перевірки відносин, з платником податків ПП «Інвестпром»код за ЄДРПОУ 37156752 за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 року, за результатами якої було складено акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки № 1974/2204/33207420 від 12.06.2012 року.

У висновках акту перевірки вказуються на порушення з боку ТОВ «НВП Укрпродресурс»п.138.8 ст.138, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, у результаті чого позивачем завищено витрати за 3 квартал 2011 року всього у сумі 175 315, 00 грн. та встановлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року у сумі 40 322, 00 грн., а також на порушення п.198.2, ст.198.3 п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2, а.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого за липень 2011 року позивачем було завищена сума податкового кредиту на 35 063,00 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для висновків, зазначених фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у Акті про результати позапланової документальної невиїзної перевірки № 1974/2204/33207420 від 12.06.2012 року, щодо порушення позивачем вимог п.138.8 ст.138, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями та п.198.2, ст.198.3 п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами та доповненнями, стало те, що у ПП «Інвест Пром»відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 рік, в зв'язку з цим товари (роботи, послуги) не придбавало, то й не могло поставити товар (роботи, послуги) на адресу покупців, та відповідно ці підприємства не могли його придбати та поставити товар (роботи, послуги) на адресу інших підприємств.

З матеріалів справи судом також встановлено, що позивачем, в періоді що перевірявся, було укладено договір з ПП «Інвест Пром»на поставку товарно-матеріальних цінностей: обладнання, інструменту, матеріалів згідно зі Спеціфікацією №1 до Договору поставки товару №2-07/11 від 04 липня 2011 року.

Згідно пункту 1.1. договору поставки товару №2-07/11 від 04.07.2011 року Постачальник (ПП «Інвест Пром») зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю (ТОВ «НВП Укрпродресурс») товар, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити цей товар, згідно з специфікацією».

В пункті 1.3. Договору зазначається «Постачальник гарантує якість і надійність товарів (протягом гарантійних термінів), що поставляється за цим Договором, протягом 3-х місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі товару або накладної».

Пункт 2.1. вказаного Договору передбачає «Загальна кількість товару, асортимент, номенклатура, одиниці виміру та ціна одиниці виміру та інше визначаються Сторонами у Специфікації, що є Додатком №1 до цього Договору».

В пункті 2.2. Договору зазначається «Перехід права власності на товар відбувається після отримання Покупцем від Постачальника, необхідних документів, зазначених в пунктах 3.1. та 5.3. цього Договору в момент підписання Сторонами Акту (або Накладної)».

Згідно з пунктом 8.1. зазначеного Договору «Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 року».

Згідно з ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.2. ст. 180 Господарського кодексу України господарській договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачений законом порядок та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Разом з цим, ст.638 Цивільного кодексу України наголошує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На виконання умов договору №2-07/11 від 04.07.2011 року ТОВ «НВП Укрпродресурс»отримало товарно-матеріальні цінності на загальну суму 210 377 грн. 94 коп., в тому числі ПДВ 35 062 грн. 99 коп.

Будучи, на момент здійснення господарської операції, платником податку на додану вартість Свідоцтво №100299903 про реєстрацію платника податку на додану вартість видане 01.09.2010р., у відповідності до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, де зазначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, ПП «Інвест Пром»за фактом поставки надало позивачу податкові накладні (ПН №3207070 від 04.07.2011р. на загальну суму з ПДВ -181 565,10 грн.; ПН №3207071 від 04.07.2011р. . на загальну суму з ПДВ -9 883,32 грн., ПН №3207072 від 04.07.2011р. на загальну суму з ПДВ -18 929,52 грн.).

Відповідно до умов зазначеного Договору 07 липня 2011 року ТОВ «НВП Укрпродресурс»повністю розрахувалось з ПП «Інвест Пром»за поставлений по Договору товар, що підтверджується копією Платіжного доручення №16415/21. Станом на 11.06.2012 року кредиторська та дебіторська заборгованість між позивачем та ПП «Інвест Пром»відсутня.

Приймання товарів здійснювалось ТОВ «НВП Укрпродресурс»на підставі виданої довіреності на приймання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується Журналом реєстрації довіреностей та підписом в видаткових накладних №№ 3207070, 3207071, 3207072 від 04.07.2011 року.

Досліджені судом первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.

Виходячи з вимог Податкового Кодексу України та чинного законодавства України право на податковий кредит існує, в загалі, по відповідним первинними документам бухгалтерського обліку та податковим накладним, наданим продавцем, до тих пір, поки інше не буде встановлено рішенням суду виходячи з того, що п. 36.5 статті 36 та статтею 47 Податкового Кодексу України визначено виключно індивідуальну відповідальність платника податку - продавця за несвоєчасність нарахування, декларування та сплату податків до бюджету.

Податковим Кодексом України для платника податку не передбачено обов'язку (ст. 16) та не надано права (ст. 17) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в т.ч. і щодо реєстрації в якості платника податку, надання останнім податкової звітності, тощо). Також Кодекс не передбачає обов'язку одного платника податку контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податку. Тобто платник податку - покупець не зобов'язаний перевіряти дотримання контрагентами та їх постачальниками податкового законодавства, подання податкової звітності, сплати податків, тощо. Відповідно до положень р.V «Податок на додану вартість»Податкового Кодексу України сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Таким чином, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Згідно Висновку експертного економічного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області №15 від 12.12.2012р., проведеного на підставі листа від 28.11.2012 за №223 про призначення проведення експертного економічного дослідження, долученого до матеріалів справи, надані на дослідження первинні документи, а саме видаткові накладні №№ 3207070, 3207071, 3207072 від 04.07.2011 року, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 не надавали означеним накладним статусу первинних документів експертом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Також у Висновку експертного економічного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області №15 від 12.12.2012р. зазначено, що за результатами проведення експертного економічного дослідження «Висновки Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м.Харкова, які встановлені в акті № 1974/2204/33207420 від 12.06.2012 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Укрпродресурс»з питань перевірки відносин, з платником податків ПП «Інвестпром»код за ЄДРПОУ 37156752 за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 наданими на дослідження документами не підтверджується».

З матеріалів справи суд також встановив, що основним видом діяльності ТОВ «НВП Укрпродресурс»є ремонт і технічне обслуговування двигунів та турбін, монтаж двигунів та турбін, інші монтажні роботи. ТОВ «НВП Укрпродресурс»07.10.2010р. отримало Ліцензію МінРегіонРозвитку та Будівництва України (Серія АВ №559239) на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури за переліком робіт згідно Додатку до Ліцензії, а також Дозвіл №537.10.63 -45.34.0 від 20.10.2010р. на початок виконання робіт з підвищеної безпеки.

З матеріалів справи суду відомо, що 25.06.2011 року позивачем укладено договір підряду №06/25-11 з ТОВ «Краматорська будівельно-монтажна компанія», відповідно до якого ТОВ «НВП Укрпродресурс»- Підрядник зобов'язався своїми силами та обладнанням, із своїх матеріалів та матеріалів Замовника провести капітальний ремонт котлоагрегату БКЗ-160-100ПТ ст.№8, який розташований за адресою: м.Краматорськ Донецької обл., вул. Орджонікідзе, 5.

Суд встановив, що прийнятий позивачем товар за Договором №2-07/11 від 04.07.2011 від ПП «Інвест Пром», особистим транспортним засобом працівника ТОВ «НВП Укрпродресурс»(ОСОБА_4) (BMW держ. номер НОМЕР_3) та транспортним засобом Газель держ. номер НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5) був доставлений на об'єкт (будівельний майданчик) ТОВ «Краматорськтеплоенерго»: м. Краматорськ Донецької обл., вул. Орджонікідзе, 5, де позивачем виконувались роботи за договором підряду №06/25-11 від 25.06.2011 року. Вказана обставина підтверджується Листом №115 від 05.07.2011р. та Листом №116 від 13.07.2011р.

Відповідно до пп.138.8.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Згідно з пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

Згідно з абз.1 п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Факт оприбуткування ТОВ «НВП «Укрпродресурс»товару та основних засобів, отриманих позивачем від ПП «Інвест Пром»за договором №2-07/11 від 04 липня 2011 року та його подальший рух, підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, актами приймання виконаних робіт КБ-2в, актами приймання-передача основних засобів та іншими матеріалами, дійшов до висновку про

Системно проаналізувавши вищезазначені норми Податкового кодексу України, та співставивши їх зі встановленням факту реального вчинення господарської операції за договором №2-07/11 від 04 липня 2011 року, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість висновків ДПІ у Дзержинському районі, викладених в акті № 1974/2204/33207420 від 12.06.2012 року, якими визначено безпідставність віднесення позивачем сум до складу валових витрат за правочином по придбанню товарів по операціях з ПП «Інвест Пром»у сумі 175 315, 00 грн. та встановлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року у сумі 40 322, 00 грн.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено товарно-матеріальні цінності (обладнання, інструменти, матеріали), які були отримані позивачем від ПП «Інвест Пром»за договором поставки товару №2-07/11 від 04.07.2011р. призначені для використання у власній господарській діяльності позивача і використовувались в рамках виробничих процесів у господарській діяльності позивача при виконанні робіт з проведення капітального ремонту котлоагрегату БКЗ-160-100ПТ ст.№8, який розташований за адресою: м.Краматорськ Донецької обл., вул. Орджонікідзе, 5 за договором підряду №06/25-11 від 25.06.2011 року.

Встановлені судом обставини спростовують висновки, викладені в акті № 1974/2204/33207420 від 12.06.2012 року фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином.

Тому суд вважає, що позивачем був правомірно віднесено до податкового кредиту з ПДВ податкові накладні ПН №3207070 від 04.07.2011р. ПН №3207071 від 04.07.2011р. ПН №3207072 від 04.07.2011р. у сумі 35 063,00 гривень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо порушення позивачем вимог п.138.8 ст.138, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, а також на порушення п.198.2, ст.198.3 п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами та доповненнями. Таким чином, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрпродресурс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Скасувати - податкове повідомлення рішення № 0005742305 від 04 липня 2012 року та податкове повідомлення рішення № 0005752305 від 04 липня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрпродресурс»витрати по сплаті судового збору в сумі 841 (вісімсот сорок одна) гривня 51 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2012 року.

Суддя Бартош Н.С.