Рішення № 28276452, 08.11.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Справа № 08/5026/1558/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача -Загоровська Н.В., Гомоляка А.М.- представники за довіреністю,

від відповідача -Науменко О.В. -за посадою,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача: комунального підприємства «Київський метрополітен»

до

відповідача: приватного підприємства «СпТО-Комплекс»

про стягнення 52 980,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен»звернулося до суду із позовом до приватного підприємства «СпТО-Комплекс»про стягнення 52 980,00 грн. заборгованості та відшкодування судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 64-ВРЗ-11 від 04.11.2011 позивач перерахував відповідачу 70% вартості за спеціалізований вантажопідіймальний механізм, що становить 41 200,00 грн. Відповідач не виконав свої обов'язки за договором, у визначений строк визначений договором товар позивачу не поставив, попередню оплату не повернув, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву суду не надав, у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що у зв'язку із фінансовими проблемами відповідач не має можливості виконати умови договору та поставити визначений товар.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

04 листопада 2011 року між комунальним підприємством «Київський метрополітен»(далі покупець -позивач у справі) та приватним підприємством «СпТО-Комплекс»(далі постачальник -відповідач у справі), було укладено договір №64-ВРЗ-11 (далі договір), за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність покупця у встановлений термін спеціалізований вантажопідіймальний механізм: оператор гальванічних ліній (устаткування для оброблення матеріалів за допомогою зміни температур) в кількості, якості, за цінами, які зазначено у Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 2.2 договору та у Специфікації до нього, визначено, що вартість товару становить 58 900,00 грн. та повинна відповідати нормативно технічній документації ГОСТ-23739-85.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату у розмірі 41 200,00 грн., що становить 70% вартості товару, згідно платіжних доручень №549 від 18.11.2011 на суму 36 000,00 грн. та №70 від 22.02.2012 на суму 5 200,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо виготовлення, поставки та передачі у власність, визначеного договором товару не виконав, що і стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №64-ВРЗ-11 від 04.11.2011, відповідно до якого постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність покупця відповідний товар, який визначений у Специфікації №1 до договору.

Сторони визначили та погодили у договорі вартість товару, який буде виготовлятися відповідачем та порядок розрахунків за нього. Так, відповідно до п. п. 2.2, 3.2 договору ціна на товар становить 58 900,00 грн., покупець здійснює розрахунки у формі попередньої оплати у розмірі 70% вартості товару, що становить 41 200,00 грн., остаточний розрахунок покупець здійснює протягом 15 банківських днів після отримання товару.

Як встановлено судом на підставі платіжних доручень №549 від 18.11.2011 та №70 від 22.02.2012 позивач перерахував відповідачеві 36 000,00 грн. та 5 200,00 грн. відповідно, що становить 41 200,00 грн.

Згідно пункту 4.1 договору постачальник здійснює поставку товару протягом 4 календарних місяців з дня проведення попередньої оплати.

У зв'язку з порушенням відповідачем строку поставки товару, позивач 25.06.2012 направив відповідачу повідомлення з проханням повернути йому суму попередньої оплати та сплатити 11 780,00 грн. та 117,80 грн. штрафів.

Пунктом 8.4 договору сторони встановили, що у разі затримки товару більш як один місяць понад строку передбаченого договором, покупець має право в односторонньому порядку достроково припинити дію договору повідомивши про це постачальника письмово. У цьому випадку постачальник повертає покупцю кошти у 3-денний термін з дня вимоги, з виплатою штрафу у розмірі 20% від суми недопоставленого товару.

Оскільки відповідач своєчасно не виготовив та не передав позивачеві визначений у договорі товар, а також на вимогу позивача не повернув суму попередньої оплати, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 41 200,00 грн. підлягає до задоволення.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідальність за порушення строків виконання зобов'язання, передбачена пунктом 8.4 договору, відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від суми непоставленого товару, що становить 11 780,00 грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із приватного підприємства «СпТО-Комплекс», вул. Пастерівська, буд. 1, кв.18, м. Черкаси, код 35827586) на користь комунального підприємства «Київський метрополітен», (пр-т Перемоги, буд. 35, код 03328913) - 41 200,00 грн., 11 780,00 грн. штрафу та 1 609,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.11.12.

Суддя О.І. Кучеренко