Ухвала суду № 28276348, 26.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу і порядку виконання рішення суду

26 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-838/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів:

головуючого - судді Хилько Л.І., суддів - Брегея Р.І., Момонт Г.М.,

при секретарі судового засідання - Подкопаєвій Д.В.,

за участю сторін:

стягувача - ОСОБА_1,

представника боржника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву (подання) відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду згідно з виконавчим листом №2а-838/1170, виданим 05.10.2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, відповідно якого скасовано наказ Державної податкової служби України від 20.01.2012 року №84-о "Про звільнення ОСОБА_1." та поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державної податкової служби у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі -відділ ДВС) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою (поданням) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду згідно з виконавчим листом №2а-838/1170, виданим 05.10.2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, відповідно якого скасовано наказ Державної податкової служби України від 20.01.2012 року №84-о "Про звільнення ОСОБА_1." та поновлено ОСОБА_1 (далі -стягувач) на посаді Голови Державної податкової служби у Кіровоградській області, з урахуванням доводів Державної податкової служби України (далі -боржник).

В обґрунтування заяви (подання) головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться виконавче провадження № 35245039 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-38/12/1170, що видав 05.10.2012 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про скасування наказу Державної податкової служби України від 20.01.2012 року № 84-о "Про звільнення ОСОБА_1" та поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної податкової служби у Кіровоградській області.

У зв'язку з надходженням до відділу ДВС листа Державної податкової служби України від 23.11.2012 № 6009/0/51-12/10-1416/1229, яким повідомлено, що призначення ОСОБА_1 на посаду Голови ДПС у Кіровоградській області та звільнення із зазначеної посади ОСОБА_3 можливе лише після погодження таких заходів з Міністром фінансів України та головою Кіровоградської обласної державної адміністрації, як то визначено п. 16 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», відповідно якого, керівник центрального органу виконавчої влади призначає на посади за погодженням із відповідним міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади, та п.п. 14 п. 10 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 року №584/2011, відповідно якого, голова ДПС України призначає на посади за погодженням із Міністром фінансів України та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів, призначає на посади за погодженням з Міністром фінансів України, звільняє з посад заступників керівників цих органів.

Державний виконавець відділу ДВС вважає, що вищевикладена обставина, ускладнює виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної податкової служби у Кіровоградській області, робить його неможливим, а тому державний виконавець за власною ініціативою звернувся до суду про встановлення способу і порядку виконання рішення суду згідно з виконавчим листом № 2а-838/12/1170, виданим 05.10.2012 Дніпропетровський апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою від 24.12.2012 р. призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін дану заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду (а.с.1).

Відповідно до частини 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. просив заяву (подання) розглянути без виклику державного виконавця в судове засідання (а.с.4).

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 послався на неправомірність посилання державного виконавця на вимоги п. 16 ч.4 ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011р. № 584/2011, оскільки, вважає стягувавч, в даному Законі та Положенні йдеться про призначення на посаду керівника територіального органу центрального органу виконавчої влади, а уданому випадку відбувається поновлення на посаду незаконно звільненого працівника: ОСОБА_1, якого в 2007 році було призначено керівником центрального органу виконавчої влади (головою Державної податкової адміністрації України) за погодженням з Міністерством фінансів України та головою Кіровоградської обласної державної адміністрації (оскільки в 2007 році існували аналогічні приписи).

Тому, вважає стягувач, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби зобов'язаний виконати рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1, яке допущено до негайного виконання.

Представник боржника у судовому засіданні повністю підтримав позицію державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та пояснив, що відповідно до п.п.1 п.10 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 року №584/2011, Голова ДПС України призначає на посади за погодженням із Міністерством фінансів України та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів, призначає на посади за погодженням з Міністерством фінансів України, звільняє з посад заступників керівників цих органів.

Тому, вважає представник боржника, призначення стягувача на посаду Голови ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1, та звільнення із зазначеної посади ОСОБА_3, з огляду на ліфквідацію ДПА України, можливе лише після вчинення таких заходів з Міністерством фінансів України та Головою Кіровоградської обласної державної адміністрації і, виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 р., можливе лише після відповідних погоджень із Міністром фінансів України та головою Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та додані сторонами у справі документи, суд приходить висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просив суд: 1) скасувати наказ ДПС України від 20.01.2012 р. №84-о "Про звільнення ОСОБА_1."; 2) поновити його на посаді Голови ДПС у Кіровоградській області; 3) зобов'язати ДПС у Кіровоградській області здійснити нарахування йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 4) стягнути з ДПС у Кіровоградській області моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; 5) зобов'язати рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць виконати негайно.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ ДПС України від 20.01.2012 року №84-о "Про звільнення ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови ДПА у Кіровоградській області. Стягнуто з ДПС в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27 460,10 грн.. Стягнуто з ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10294,02 грн.) присуджено до негайного виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 р. у справі №2а-838/12/1170 змінено, третій абзац резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Державної податкової служби у Кіровоградській області". В іншій частині постанову залишено без змін (а.с.9).

Вказана постанова набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме 27.09.2012 року.

05 жовтня 2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-38/12/1170 яким визначено: скасувати наказ Державної податкової служби України від 20.01.2012 року № 84-о "Про звільнення ОСОБА_1." та поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Державної податкової служби у Кіровоградській області (а.с.8).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 154.11.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 35245039 з примусового виконання вищеназваного виконавчого листа №2а-38/12/1170 (а.с.11).

29.11.2012 року на адресу Державної виконавчої служби України (ДВС України) надійшов лист Державної податкової служби України (ДПС України) від 23.11.2012 № 6009/0/51-12/10-1416/1229, у якому ДПС України просить ДВС України звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення до надання Кіровоградською обласною державною адміністрацією та Міністерством фінансів України згоди на звільнення ОСОБА_3 з посади Голови ДПС у Кіровоградській області та призначення на цю посаду ОСОБА_1 (а.с.15-6).

Державний виконавець відділу ДВС за власною ініціативою звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду про встановлення способу і порядку виконання рішення суду згідно з виконавчим листом № 2а-838/12/1170, виданим 05.10.2012 Дніпропетровський апеляційним адміністративним судом (а.с.2-4).

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.7 КАС України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.

Стаття чотирнадцята КАС України визначає зміст обов'язковості судових рішень як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює її значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту.

Ч.2 ст.14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, що стаття 6, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, - залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

За загальним правилом обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами статті 254 КАС України. Якщо суд у випадках, визначених ст.256 КАС України, допустив негайне виконання постанови, то така постанова є обов'язковою для виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, постанова колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року, яка набрала законної сили з момент проголошення, є обов'язковою для виконання як Державною податковою службою України (центральним органом виконавчої влади) так і Державною податковою службою у Кіровоградській області (територіальним органом виконавчої влади).

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, із змісту даної норми вбачається, що дана стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження. Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Заява (подання) відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду згідно з виконавчим листом №2а-838/1170, виданим 05.10.2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, мотивована тим, що поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області можливе лише за погодженням з Міністерством фінансів України та Головою Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним твердженням.

Згідно п.16 ч.4 ст.19 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", керівник центрального органу виконавчої влади призначає на посади за погодженням із відповідним міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади.

П.п.14 п.10 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 року №584/2011, вказує, що голова ДПС України призначає на посади за погодженням із Міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів, призначає на посади за погодженням з Міністром, звільняє з посад заступників керівників цих органів.

Колегія суддів приходить до висновку, що в Законі "Про центральні органи виконавчої влади" та Положенні від 12.05.2011 року №584/2011 йдеться про призначення та звільнення з посади керівника територіального органу центрального органу виконавчої влади, а в даному випадку, згідно рішень суду першої та апеляційної інстанції, відбувається поновлення на посаду незаконно звільненого працівника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (далі -Кзпп України) підставами припинення трудового договору є, у тому числі, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у окремих випадках, зокрема, у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу;

Ч.2 ст.40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Тобто, вищевказаними нормами передбачені і спосіб і порядок виконання судового рішення.

Колегія суддів не вбачає обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі № 2а-838/12/1170 у частині скасування наказу Державної податкової служби України від 20.01.2012 року № 84-о "Про звільнення ОСОБА_1." та поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної податкової служби у Кіровоградській області, та не вбачає обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим. Виконання названого судового рішення потребує лише видання боржником наказів на підставі вищеназваних норм законів та рішення суду.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст.2, 14, 86, 158-160, 263 КАС України, колегія суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (подання) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду згідно з виконавчим листом №2а-838/1170, виданим 05.10.2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, відповідно якого скасовано наказ Державної податкової служби України від 20.01.2012 року №84-о "Про звільнення ОСОБА_1." та поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державної податкової служби у Кіровоградській області -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2012 року.

Головуючий- суддя: Л.І. Хилько

Суддя: Р.І. Брегей

Суддя: Г.М. Момонт