Рішення № 28276169, 24.12.2012, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2207/2574/2012

Провадження № 2/2207/721/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р. Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої -судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі ПАТ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 06 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 255/К-05, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 44 550 грн. строком по 10 листопада 2009 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 24 % річних за весь час фактичного користування кредитом. 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, згідно якого право вимоги за кредитними договорами Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»передані ПАТ, в тому числі і по кредитному договору зі ОСОБА_1 Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредитні кошти та нараховані відсотки за їх використання у строки, передбачені кредитним договором. ОСОБА_1 свої зобов'язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 12511 грн. 55 коп.

Позивач посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 375/К-05 від 06 липня 2005 року був укладений договір поруки № 44/ПК-05 від 11 вересня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_2, котра виступила поручителем. За умовами договору поруки поручитель відповідає за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. ПАТ посилається на те, що позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а поручитель відповідає перед ПАТ у тому ж об'ємі, що і позичальник, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконання зобов'язань в цілому. Позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредиту в сумі 12511 грн. 55 коп. та відшкодувати судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

11 листопада 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»уклало зі ОСОБА_1 кредитний договір № 255/К-04, згідно якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 44 550 грн. з кінцевою датою повернення кредиту 10 листопада 2009 року із сплатою процентів за користування кредитом, що підтверджується копією договору, доданою до матеріалів справи.

Згідно ст. 512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513Цивільного Кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент

переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, згідно якого право вимоги за кредитними договорами Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»передані ПАТ, що підтверджується копією вказаного договору, доданою до матеріалів справи.

Таким чином ПАТ на підставі зазначеного договору являється кредитором за кредитний договір № 255/К-04, укладеним 11 листопада 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_1

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилась заборгованість в сумі 12 511 грн. 55 коп., що підтверджується відповідною довідкою ПАТ, доданою до матеріалів справи.

Відповідачка ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що виконала умови кредитного договору у визначені у договорі спосіб і строки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір»з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позовної заяви судові витрати, які полягають у сплаті судового збору при подачі позовної заяви та витратах, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки.

ПАТ просить стягнути з ОСОБА_2, як поручителя за кредитним договором ОСОБА_1, солідарно із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 375/К-05 від 06 липня 2005.

Згідно ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно наданих до матеріалів справи копії кредитного договору та довідки про розмір заборгованості по кредитному договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 11 листопада 2004 року укладено кредитний договір № 255/К-04. Додана до матеріалів справи копія додаткового договору свідчить про укладення його до кредитного договору № 375/К-05 від 06 липня 2005 року з ОСОБА_4, жителем м. Хмельницького.

Відповідно до ст. 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є:

1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини;

2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом;

3) свобода договору;

4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом;

5) судовий захист цивільного права та інтересу;

6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 12 Цивільного Кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ст. 13 Цивільного Кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені цією статтею, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ПАТ не надав суду жодних доказів забезпечення порукою кредитного договору № 255/К-04, укладеного 11 листопада 2004 року із ОСОБА_1 Суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 має боргові зобов'язання перед ПАТ.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у позові до ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 15, 252, 258, 512, 513, 514, 526, 530, 533, 535, 536, 549, 553, 554, 559, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 373980009) 12511 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, 844 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

В позові до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя