Ухвала суду № 28275462, 18.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7835/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2012 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон Україна»до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Епсілон Україна»звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати протиправними дії відповідача при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за травень 2009 року та з вересня 2009 року по лютий 2010 року; визнати протиправним та скасувати акт від 09.12.2011 № 1595/23-10/36258808 про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за травень 2009 року та з вересня 2009 року по лютий 2010 року; визнати протиправними дії відповідача при проведенні вказаної перевірки позивача; встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача щодо визначення нікчемними правочинів позивача зі своїми контрагентами; визнати протиправним та скасувати акт відповідача про результати перевірки позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідачем у період із 08.12.2011 по 09.12.2011 проведено невиїздну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки 09.12.2011 № 1595/23-10/36258808, у якому зазначено, що перевірку проведено на підставі відповідного наказу та згідно з підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено порушення TOB «Епсілон Україна»ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст.. 216, ЦК України, а також перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року та січень, лютий 2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачем порушено встановлений чинним законодавством порядок проведення вказаної перевірки, внаслідок чого ним без достатніх на те підстав складено відповідний акт перевірки, який підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, що підтверджується наступним.

Відповідно до підпункту 75.1.2 п. 7.1 ст. 75, підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повідомлення про початок перевірки №1314/23-10 від 08.12.2011 та копія наказу №2426 від 08.12.2011 було направлено на податкову адресу TOB «Епсілон Україна»листом з повідомленням про вручення. Конверт з листом було повернуто до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС за закінченням терміну зберігання, що не оскаржується апеллянтом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що перевірку позивача відповідачем проведено із дотриманням положень ПК України.

З приводу позовних вимог про визнання протиправним та скасуваня акту від 09.12.2011 № 1595/23-10/36258808 про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за травень 2009 року та з вересня 2009 року по лютий 2010 року колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частина 1 ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав та обов'язків, їх зміни чи припинення.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії та не створює правових наслідків для позивача, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законенне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процессуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень -довів правомірність своїх дій. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон Україна»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.