Постанова № 28273694, 25.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 12790/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Данканич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" про надання дозволу на погашення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга", в якому після уточнень просив суд надати дозвіл Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 56301,61 грн. з яких: 5916,73 грн. - заборгованість з орендної плати за землю; 10710,92 грн. -заборгованість з податку на додану вартість; 39673,96 грн. -залишок несплаченої пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Дурга" були нараховані зобов'язання по сплаті: орендної плати за землю нарахованої по декларації №3145 від 29.01.2009 у розмірі 72174,41 грн.; орендної плати за землю, нарахованої по декларації №2293 від 28.01.2010 у розмірі 76432,70 грн.; орендної плати за землю, нарахованої по декларації № 2491 від 31.01.2011 у розмірі 79107,76 грн.; орендної плати за землю, нарахованої по декларації № 815 від 30.01.2012 у розмірі 65923,1 грн.; податку на додану вартість, нарахованого податковим повідомленням-рішенням №0001021502/0 від 17.03.2010 у розмірі 10200,23 грн.

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи було частково погашено заборгованість , тому станом на 21.12.2012 заборгованість складає 56301,61 грн. з яких: 5916,73 грн. - заборгованість з орендної плати за землю; 10710,92 грн. -заборгованість з податку на додану вартість; 39673,96 грн. -залишок несплаченої пені.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дурга" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.07.1996 р. за № 10004803449 та взято на облік в ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС, що підтверджується відповідною довідкою № 338 від 17.05.2006 року.

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

ТОВ "Дурга" самостійно нараховані зобов'язання по сплаті: орендної плати за землю нарахованої по декларації №3145 від 29.01.2009 у розмірі 72174,41 грн.; орендної плати за землю, нарахованої по декларації №2293 від 28.01.2010 у розмірі 76432,70 грн.; орендної плати за землю, нарахованої по декларації № 2491 від 31.01.2011 у розмірі 79107,76 грн.; орендної плати за землю, нарахованої по декларації № 815 від 30.01.2012 у розмірі 65923,1 грн.; податку на додану вартість, нарахованого податковим повідомленням-рішенням №0001021502/0 від 17.03.2010 у розмірі 10200,23 грн. та податковим повідомлення-рішення № 0001291502/0 від 02.04.2010 у розмірі 510,0 грн.

Відповідачем суму самостійно нарахованих зобов'язань по сплаті орендної плати за землю нарахованої по декларації та податку на додану вартість у визначені законодавством строки сплачено не було.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про плату за землю" № 2535-XII від 03.07.1992 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 2535-XII), використання землі в Україні є платним і плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Згідно абз. 1 ст. 14 Закону України "Про плату за землю" (діяв на час виникнення спірних правовідносин), платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до абз. 1 ст. 17 Закону, податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено акт № 2752/15-332/24341390 від 25.05.2009 року про порушення податкового законодавства зобов'язання по орендній платі за землю за січень-лютий 2009 року, з висновку якого вбачається, що ТОВ "Дурга" було порушено ст. 17 Закону України "Про плату за землю" та ст.5 п.5.3.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0002431503/0 від 09.06.2009 року про нарахування суми штрафу у розмірі 2387,31 грн.

Також, фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено акт № 6300/15-332/2434139 від 28.10.2009 року про порушення податкового законодавства зобов'язання по орендній платі за землю, з висновку якого вбачається, що ТОВ "Дурга" було порушено ст. 17 Закону України "Про плату за землю" та ст.5 п.5.3.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0004421503/0 від 04.11.2009 року про нарахування суми штрафу у розмірі 643,34 грн. та №0004431503/0 від 04.11.2009 року про нарахування суми штрафу у розмірі 9067,99 грн., та були направлені відповідачеві поштовим відправленням.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за серпень, вересень та жовтень 2009 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 1184/15-210/24341390 від 03.03.2010 р., з висновку якого вбачається, що ТОВ "Дурга" несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання сплачено податок на додану вартість нарахованого згідно податкових декларацій по податку на додану вартість за серпень 2009 та за вересень 2009 та порушено пп.7.7.1. п 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п. 5.3.1 п 5.3 ст.5 Закону України ""Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0001021502/0 від 17.03.2010 року про нарахування суми штрафу у розмірі 10200,23 грн., яке було особисто отримано керівником ТОВ "Дурга".

Також, фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності за серпень, вересень та жовтень 2009 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 1418/15-210/24341390 від 17.03.2010 р., з висновку якого вбачається, що ТОВ "Дурга" несвоєчасно подано податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2009 р. та порушено п.п.4.1.4 п.4.1. ст. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0001291502/0 від 02.04.2010 року про нарахування штрафних санкцій на суму 510,0 грн., яке направлено відповідачеві поштовим відправленням.

Також, фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб за червень-вересень 2009 р. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 2241/15-332/24341390 від 25.07.2011 р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0001311503 від 01.08.2011 року про нарахування суми штрафу у розмірі 4168,29 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем суму самостійно нарахованих зобов'язань по сплаті орендної плати орендної плати за землю нарахованої по декларації №3145 від 29.01.2009 у розмірі 72174,41 грн.; орендної плати за землю, нарахованої по декларації №2293 від 28.01.2010 у розмірі 76432,70 грн.; орендної плати за землю, нарахованої по декларації № 2491 від 31.01.2011 у розмірі 79107,76 грн.; орендної плати за землю, нарахованої по декларації № 815 від 30.01.2012 у розмірі 65923,1 грн.; податку на додану вартість, нарахованого податковим повідомленням-рішенням №0001021502/0 від 17.03.2010 у розмірі 10200,23 грн. , а також нараховані податковими повідомленнями-рішеннями суми штрафу у визначені законодавством строки сплачено не було.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діяв на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання даної норми ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було сформовано податкові вимоги від 03.03.2009 року за № 1/196 на загальну суму 6014,32 грн. та від 07.04.2009 року за № 2/371 на загальну суму 12028,85 грн. Зазначені податкові вимоги було отримано особисто директором ТОВ "Дурга" .

Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи сума заборгованості відповідачем частково була сплачена та станом на 21.12.2012 року складає 56301,61 грн. з яких: 5916,73 грн. - заборгованість з орендної плати за землю (за жовтень 2012 р. по декларації №815 від 30.01.2012 р.); 10710,92 грн. -заборгованість з податку на додану вартість (згідно податкових повідомлень-рішень №0001021502/0 від 17.03.2010 у розмірі 10200,23 грн. та № 0001291502 від 02.04.2010 р. у розмірі 510.0 грн.); 39673,96 грн. -залишок несплаченої пені., що підтверджується наявними у даній адміністративній справі зворотнім боком облікової картки платника податків та довідкою про стан розрахунків з бюджетом.

Згідно з п.88.1. ст.87 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2. ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, майно платника податків згідно акту опису майна №1/10/24-046 від 12.02.2010 року знаходиться у податковій заставі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 56301,61 грн.

Крім того, суд при розгляді справи, бере до уваги практику та рекомендації Вищого адміністративного суду України, зокрема лист № 1044/11/13-12 від 12.04.2012 року, в якому зазначено, що ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ні Кодекс, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу. У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення коштів за податковим боргом, більша, ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби повинен надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання ( вручення) платнику податків податкової вимоги.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні всі докази на підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання ( вручення) платнику податків податкової вимоги , дії податкового органу , щодо не надіслання повторної податкової вимоги на адресу відповідача є правомірними .

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення .

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не було оскаржено до суду або контролюючого органу вищого рівня правомірність вищезазначених податкових повідомлень-рішень або дій податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 56301,61 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" про надання дозволу на погашення суми боргу - задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 56301,61 грн. ( п'ятдесят шість тисяч триста одна гривня 61 коп.) з яких: 5916,73 грн. - заборгованість з орендної плати за землю; 10710,92 грн. -заборгованість з податку на додану вартість; 39673,96 грн. -залишок несплаченої пені.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2012 року