Рішення № 28273395, 25.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12 Справа № 28/5014/2790/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Батискаф», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Трейд Україна», м. Луганськ

про стягнення 27 271 грн. 89 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: представник не прибув

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 27 000 грн. та 3% річних у сумі 271 грн. 89 коп. за період з 07.07.2012 по 24.10.2012

Підставою свого позову згідно ст. 1212 ЦК України позивач зазначив те, що ним на підставі рахунку відповідача № ТУ-0000077 від 05.07.2012 платіжним дорученням № 436 від 07.07.2012 були сплачені кошти у сумі 27 000 грн. за блок газовий водогрійний БГВ-50Э у кількості 3 шт., однак відповідач даний товар не поставив позивачу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався.

Позивач у клопотанні № 119 від 20.12.2012 просить справу розглянути без участі свого представника.

Враховуючи те, що строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, спливає 05.01.2013, і що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представників сторін, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

в с т а н о в и в :

Правовідносини сторін є позадоговірними.

Так, позивач на підставі рахунку відповідача № ТУ-0000077 від 05.07.2012 на суму 27 000 грн., виставленого останнім на оплату блоків газових водогрійних у кількості 3 штук, платіжним дорученням № 436 від 07.07.2012 сплатив кошти у сумі 27 000 грн. (а.с. 10).

Відповідно цього рахунку позивачем були сплачені кошти за блок газовий водогрійний БГВ-50Э у кількості 3 шт.

Відповідач даний товар не поставив позивачу, що зумовило позивача звернутися до відповідача з претензією № 24 від 15.08.2012, в якій він просив відповідача передати водонагрівальні газові блоки у кількості 3 шт.

Відповіді на дану претензію відповідач не надав, тому позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 87 від 03.10.2012, в якій просив повернути кошти, перераховані позивачем у сумі 27 000 грн. та відмовився від укладеного договору поставки водонагрівальних газових блоків.

Відповідач отримані кошти не повернув, товар не поставив, що стало підставою для звернення з даним позовом згідно ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Позивачем доведено, що ним перераховані відповідачу кошти у сумі 27000 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 436 від 07.07.2012 та довідкою ПАТ «Приватбанк»№ 30.1.0.0/2-20121211/2552 від 13.12.2012 по рахунку № 26000060745887, в якому відображено зарахування платежу у сумі 27 000 грн.

Відповідач товар -не поставив, отримані кошти не повернув позивачу, тим самим безпідставно набув грошові кошти у сумі 27 000 грн.

Факт повернення коштів або поставки товару відповідачем не доведені.

За приписами ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач грошові кошти у сумі 27 000 грн. на вимогу позивача не повернув.

За таких обставин, вимоги позивача по поверненню суми 27 000 грн. згідно ст. 1212 ЦК України підлягають до задоволення.

Позивачем також заявлені вимоги по стягненню 3% річних за період з 07.07.2012 по 24.10.2012, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність у вигляді нарахування 3% річних та інфляційних втрат застосовуються лише на прострочене грошове зобов'язання.

Вимоги позивача по стягненню боргу, які заявлені на підставі ст. 1212 ЦК України, не є грошовим зобов'язанням з огляду на наступне.

За своєю правовою природою безпідставно набуте майно, у т.ч. грошові кошти, не є грошовим зобов'язанням, яке сторона може виконати або допустити неналежне його виконання, оскільки у відповідача при отриманні цих коштів від позивача, не виникли права та обов'язки, пов'язані з виконанням саме грошового зобов'язання.

За відносинами сторін відповідач повинен був поставити позивачу товар, що ним не було зроблено і ним допущено прострочення виконання зобов'язання саме по поставці товару, а ні як по сплаті грошових коштів.

Позивач заявив до стягнення перераховану суму коштів 27 000 грн. в оплату товару на підставі ст. 1212 ЦК України, яка не передбачає відповідальності для безпідставного набувача майна у вигляді нарахування штрафних санкцій або інших відсотків за користування цим майном.

За таких обставин, у задоволенні вимог позивача про стягнення 3% річних у сумі 271 грн. 89 коп. слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у сумі 27 000 грн., за таких обставин, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення боргу у сумі 27 000 грн. 00 коп. У задоволенні вимог позивача про стягнення 3% річних у сумі 271 грн. 89 коп. слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Батискаф»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Трейд Україна»про стягнення 27 271 грн. 89 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Трейд Україна», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107б, ідентифікаційний код 35629862, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Батискаф», м. Харків, пр. Московський, 51, ідентифікаційний код 25192348, борг у сумі 27 000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1593 грн. 45 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Батискаф»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Трейд Україна»про стягнення 3% річних у сумі 271 грн. 89 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 27.12.2012.

Суддя І.В. Семендяєва