Рішення № 28273394, 24.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/5595/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ до ПП "Стандарт вкуса", м.Харків про стягнення 9517,80грн. та зобов'язання укласти договір страхування за участю представників сторін:

позивача - не завився

відповідача - Махоніна О.О. за довіреністю № 2 від 20.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2% від вартості предмету лізингу в сумі 9517,80грн., та зобов*язання відповідача укласти на користь позивача договір страхування предмету лізингу та страхових ризиків, пов*язаних з експлуатацією предмета лізингу, а саме, від фізичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, повені, фізичного пошкодження, зіткнення, вибуху, удару блискавки, пограбування, знищення, крадіжки та інших протиправних дій третіх осіб, тощо. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до умов укладеного з відповідачем договору фінансового лізингу № 20-08-265 бфл/43 від 09.07.2008р., відповідач взяв на себе зобов*язання по страхуванню предмета лізингу, однак до цього часу не уклав відповідного договору страхування, у зв*язку з чим позивач просить суд зобов*язати відповідача укласти договір страхування, та стягнути з відповідача передбачений договором штраф.

У призначене судове засідання представник позивача не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином ухвалою суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі в частині укладення договору страхування у зв*язку з відсутністю предмета спору; в частині стягнення штрафу проти позову не заперечує, але просить суд не стягувати суму штрафу у зв*язку з скрутним фінансовим становищем його підприємства.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

09.07.2008р. між сторонами укладено договір фінансового лізингу № 20-08-265 бфл/43 (надалі - Договір).

За умовами укладеного Договору позивач (Лізингодавець) передає відповідачу (Лізингоодержувачу) у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до Договору "Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу", що є специфікацією Предмету лізингу, а Лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу майно (предмет лізингу) на загальну суму 475890,00грн., що підтверджується актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 75 від 21.07.2008р. та № 6/2 від 29.07.2008р., а також Додатком № 1 та Додатком № 3 до Договору.

Відповідно до п.6.2. та п.6.3. Договору, Лізингоодержувач здійснює страхування Предмету лізингу та ризиків, при цьому у Договорі страхування відшкодування можливого завданого збитку у межах страхової суми має бути встановлене на користь Лізингодавця. Договір страхування укладається на весь строк дії цього Договору з щорічним повідомленням Лізингодавця. 3а договором страхування Предмет лізингу має бути застрахований від фізичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, повені, фізичного пошкодження, зіткнення, вибуху, удару блискавки, пограбування, знищення, крадіжки ті інших протиправних дій третіх осіб, тощо.

05.10.2012р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 224 про виконання умов Договору в частині укладення договору страхування, яка отримана відповідачем 09.10.2012р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Статтєю 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак відповідач вимогу позивача у встановлений строк не виконав, договір страхування не уклав, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про зобов*язання відповідача укласти договір страхування.

Але при дослідженні матеріалів справи та додатково наданих доказів встановлено, що відповідачем, після звернення позивача з позовом до суду, укладено договір страхування № 066.0342386.242 від 17.12.2012р., копія якого залучена до матеріалів справи. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в частині позовних вимог про зобов*язання ПП "Стандарт Вкуса" укласти договір страхування предмету лізингу на користь ДПАТ "НАК "Украгролізинг" припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що п.7.2. Договору передбачена відповідальність відповідача за ненадення підтверджуючих документів реєстрації Предмету лізингу, неповідомлення про зміну місцезнаходження та реквізитів, порушення інших зобов*язань, визначених цим Договором, у вигляді штрафу в розмірі 2% від вартості Предмета лізингу за кожний випадок порушення, що не звільнює Лізингоодержувача від обов*язку по виконанню умов Договору.

Статтєю 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Позивачем наданий обгрунтований розрахунок штрафу в розмірі 2% від вартості предмета лізингу. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 9517,80грн. штрафу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 2682,50грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 217 Господарського кодексу України, ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Стандарт Вкуса» (61064, м. Харків, вул. Менделєєва, був.35, кв. 42; Код ЄДРПОУ 34629903; в тому числі п/р 26009057021300 в АКИБ «УкрСибБанк», МФО 351005) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01023, м.Київ, вул. Мечникова, 16а; Код ЄДРПОУ 30401456; в тому числі р/р 26001010890607 у ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346) 9517,80грн. штрафу та 2682,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині вимог про зобов*язання ПП "Стандарт Вкуса" укласти договір страхування предмету лізингу на користь ДПАТ "НАК "Украгролізинг" припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Повне рішення складено 26.12.2012 р.

Суддя Присяжнюк О.О.