Постанова № 28273310, 17.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9666/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Захарової О.В.,

при секретарі Білоконі Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» смт.Тошківка про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, за податковим боргом в сумі 23830,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» смт.Тошківка про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, за податковим боргом в сумі 23830,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Комунальне підприємство госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» смт.Тошківка зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 31.05.2007 за № 1 388102000000040.

У ДПІ в м.Первомайську взято на облік платником податків 12.06.2007 за № 13. Станом на 30.11.12 за відповідачем обліковується новоутворена податкова заборгованість по коду платежу 21010302 (частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань , що вилучаються до бюджету (комунальної власності району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об'єднань) у сумі 23830,00 грн.

Вищевказана заборгованість утворилась за результатами проведеної Лисичанською державною фінансовою інспекцією планової ревізії фінансово - господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2009 по 30.06.2012.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 29.08.12 №850-21/020, відповідно до якого зазначено, що ревізією сплати підприємством частини чистого прибутку( доходу), що підлягає сплаті до бюджетів за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2011 році та 1 півріччі 2012 року встановлено в порушення п.13 ст.29, ст.64 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010, п.п.1,2,3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого ПКМУ від 23.02.2011 №138, у ревізійному періоді відповідача частина чистого прибутку до загального фонду селищного бюджету не сплачувалася.

Загальна сума не нарахованої та несплаченої частини чистого прибутку за період з 01.01.111 по 30.06.2011 склала 23830,00 грн., в т.ч. по періодах : за 2011-16280,00 грн., за 1 півріччя 2012 -7550,00 грн., а саме:

- розрахунок № 6825 від 21.09.2012 -7550,00 грн.( термін сплати 21.09.12)

- розрахунок № 211186825 від 21.09.2012 -16280,00 грн.( термін сплати 21.09.12).

Посилаючись на п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.54.1 ст.54, 95 ПКУ просить стягнути з відповідача податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, у сумі 23830,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, які містять достатньо даних про права та обов'язки сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідач - Комунальне підприємство госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» смт.Тошківка, і.к. 34724755, зареєстроване виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 31.05.2007, запис №1 388 102 0000 000440, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 6), довідкою №41 з ЄДР (а.с. 5), статутом підприємства (а.с. 8-9).

Перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м.Первомайську з 12.06.2007 за №13, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 13.06.2007 №2065-29-031 (а.с. 7).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно із п.п.16.1.3-16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

В судовому засіданні встановлено підтверджується матеріалами справи, що з 19.07.2012 по 29.08.2012 Лисичанською державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2009 по 30.06.2012.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 29.08.12 №850-21/020 (а.с.12-14), відповідно до якого зазначено, що ревізією сплати підприємством частини чистого прибутку( доходу), що підлягає сплаті до бюджетів за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2011 році та 1 півріччі 2012 року встановлено в порушення п.13 ст.29, ст.64 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010, п.п.1,2,3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого ПКМУ від 23.02.2011 №138, у ревізійному періоді відповідача частина чистого прибутку до загального фонду селищного бюджету не сплачувалася.

Загальна сума не нарахованої та несплаченої частини чистого прибутку за період з 01.01.111 по 30.06.2011 склала 23830,00 грн., в т.ч. по періодах : за 2011-16280,00 грн., за 1 півріччя 2012 -7550,00 грн.

Примірник акту перевірки підписаний уповноваженим представником відповідача без зауважень, примірник акта з додатками отримано (а.с. 14 звор.бік).

Згідно розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями №6825 від 21.09.2012 , визначено частина чистого прибутку(доходу, що підлягає сплаті) - 7550,00 грн. (термін сплати 21.09.12)(а.с. 17).

Згідно розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями №211186825 від 21.09.2012 , визначено частина чистого прибутку( доходу, що підлягає сплаті) -16280,00 грн. (термін сплати 21.09.12) (а.с. 16).

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податку шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Пунктами 59.4 ст.59 Податкового кодексу України визначено,що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

01 квітня 2011 року представником відповідача було отримано податкову вимогу від 01.04.2011 №5/1 , в якій визначено суму податкового боргу станом на 01.04.2011 за узгодженими податковими зобов'язаннями в розмірі 4466,00 грн. (а.с. 10).

У відповідності до п.59.5 ст.59 при збільшені суми податкового боргу, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органами державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що за відповідачем дійсно існує податковий борг на загальну суму 23830,00 грн., який виник згідно розрахунків частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями №6825 від 21.09.2012 та №211186825 від 21.09.2012, узгоджені податкові зобов'язання за якими у встановлений чинним законодавством строк не сплачені.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При прийнятті рішення суд керується нормами матеріального права, які діяли на момент виникнення правовідносин та розгляду справи по суті.

З урахуванням вимог п. 6 ст. 71 КАС України, суд розглянув справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 17 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 21 грудня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» смт.Тошківка про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, за податковим боргом в сумі 23830,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» смт.Тошківка ( код ЄДРПОУ 34724755) з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу в розмірі 23 830, 00 грн.(двадцять три тисячі вісімсот тридцять гривень 00 коп.), в дохід місцевого бюджету України на р/р № 33214862700056, отримувач: ГУДКСУ у Луганській області, код БК 21010302, МФО 804013, ОКПО 37736894.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 21 грудня 2012 року.

СуддяО.В. Захарова