Рішення № 28272486, 20.12.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

20.12.2012 Суддя Зяброва О. Г.

Справа № 2029/378/12

Н/п № 2/2029/675/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі -Рязановій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з неї на користь ПАТ «КБ «Надра»заборгованості за кредитним договором у розмірі 641926,81 грн. та судовий збір -2823 грн. При цьому посилався на те, що боржник -ОСОБА_1 не виконувала та не виконує свої обов'язки перед ПАТ «КБ «Надра»за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/169 від 14.02.2008р., а тому у неї утворилася заборгованість у розмірі 641926,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінив предмет позову, посилаючись на те, що в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/169 від 14.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/170 від 14.02.2008р. та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру № 16, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно з договором купівлі-продажу квартири від 13.12.2011р. була продана ОСОБА_3 На підставі викладеного, просив залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру № 16, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки (зазначеної квартири) шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ „КБ „Надра" від свого імені будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 ЗУ "Про іпотеку", за ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, надати ПАТ «КБ «Надра» право отримати витяг з Державного реєстру прав власно в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на зазначене нерухоме майно. Також просив стягнути з відповідачів в дольовому співвідношенні на користь ПАТ „КБ „Надра" на р/р 29098126670042, відкритий в філії ПАТ КБ «Надра»Харківське регіональне управління, МФО 380764, код ОКПО 20025456 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2823 грн., понесені ними.

Надалі представник позивача уточнив позивні вимоги та просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру №16, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки (зазначеної квартири) шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ „КБ „Надра" від свого імені будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 ЗУ "Про іпотеку", за ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Також просив стягнути з відповідачів в дольовому співвідношенні на користь ПАТ „КБ „Надра" на р/р 29098126670042, відкритий в філії ПАТ КБ «Надра»Харківське регіональне управління, МФО 380764, код ОКПО 20025456 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн., понесені ним. Також він пояснив, що ВАТ КБ «Надра»змінив найменування відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»і Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ КБ «Надра».

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляу справи належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/169. ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в сумі 51616,62 доларів США на строк до 12.02.2016 року. У відповідності до п.п. 3.3 зазначеного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом шомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 893,00 доларів США.

Свої обовязки ОСОБА_1 не виконувала належним чином, а тому станом на 21.11.2011 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 80396,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 641926,81 грн. і складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 49774,14 доларів США, що по курсу НБУ складає -397421,62 грн.; суми нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 21102,47 доларів США, що по курсу НБУ складає- 168492,67 грн; суми заборгованості за пенею у розмірі 4358,35 доларів США, що по курсу НБУ складає -34799,25 грн.; суми заборгованості за штрафом (10% від суми кредиту) у розмірі 5161,66 доларів США, що по курсу НБУ складає -41213,27 грн.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/169 від 14.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/170 від 14.02.2008р. та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру № 16 житловою площею 46 кв.м., загальною площею 73,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала іпотекадавцю на праві власності.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року фізичну особу підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором було реалізовано нерухоме майно банкрута, що є предметом іпотеки позивача, без згоди іпотекодержателя.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 13.12.2011р. новим власником іпотечної квартири стала ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, ч. 4 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»за кредитним договором банк ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що позичальник, який несвоєчасно повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих позивачем, відповідач ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору належним чином та не повернула кредитні кошти у вигляді чергових погашень відповідної частини кредиту, порушивши терміни й обсяг сплати процентів за користування отриманим кредитом, також не сплачує кошти за обслуговування кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Так, відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно до п.36 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 30.03.2012 року, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іподекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існувала до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку").

Крім того, у п.38 вказаної постанови У випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачив би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3219 гривень, зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути в дольовому співвідношенні з відповідачів по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку". суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/169 від 14.02.2008р. у сумі 641926 гривень 81 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 16 житловою площею 46 кв.м., загальною площею 73,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. шляхом продажу даної квартири Публічним акціонерним товариством

«Комерційний банк «Надра»від свого імені будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Законом України "Про іпотеку", за ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дольовому співвідношенні на користь ПАТ „КБ „Надра" на р/р 29098126670042, відкритий в філії ПАТ КБ «Надра»Харківське регіональне управління, МФО 380764, код ОКПО 20025456 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -