Ухвала суду № 28272353, 20.12.2012, Краматорський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року справа №8/0528/14/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Краматорського міського суду від 23.11.2012 року про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Краматорського міського суду від 31.08.2011 року по цивільній справі №2-2106/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Електроавтотрансопрт»про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за весь час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі №2-2106/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Електроавтотрансопрт»про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за весь час затримки було прийнято рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки 50974,59 грн.

Під час примусового виконання рішення суду сторони досягли мирової угоди, яка була визнана ухвалою Краматорського міського суду від 23.11.2012 року, згідно якій боржник ТОВ «Електроавтотрансопрт»зобов'язався сплатити на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 50974,59 грн. не пізніше 01.12.2012 року.

З огляду на те, що боржник умови мирової угоди не виконав, коштів на рахунках не має, рахунки та майно боржника арештовані, стягувачка ОСОБА_1 19.12.2012 року звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Краматорського міського суду від 23.11.2012 року про затвердження мирової угоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просить зазначену ухвалу скасувати та зобов'язати боржника сплатити на її користь заборгованість по зарплаті та середній заробіток за затримку в розмірі 50974,59 грн.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 суд зауважує, що зазначена заява стосується перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду, постановленої в порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах (розділ VІ ЦПК України), тоді як згідно ч.1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки ті судові рішення, якими закінчено розгляд справи по суті висунутих вимог (по суті позову, по суті заяви в порядку окремого провадження тощо).

З огляду на вказане, слід відмовити у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ухвала суду від 23.11.2012 року не відноситься до тих судових рішень, які згідно ч.1 ст.361 ЦПК України можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Одночасно слід звернути увагу стягувачки ОСОБА_1 на зміст резолютивної частини ухвали Краматорського міського суду від 23.11.2012 року, де зокрема зазначено, що у разі невиконання умов даної мирової угоди боржником у добровільному порядку, стягувач має право звернутися до суду із заявою щодо розірвання мирової угоди та видання виконавчого листа. Зазначене питання може бути вирішено відповідно до ст.373 розділу VІ ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»заявниці слід повернути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.361, 364-1 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Краматорського міського суду від 23.11.2012 року про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Краматорського міського суду від 31.08.2011 року по цивільній справі №2-2106/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Електроавтотрансопрт»про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за весь час затримки, у зв'язку з тим, що зазначена ухвала не відноситься до тих судових рішень, які згідно ч.1 ст.361 ЦПК України можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати заявниці разом із її заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) у вигляді оплаченого судового збору згідно квитанції №ПН578 від 03.12.2012 року на р/р31214206700059, отримувач -Державний бюджет м.Краматорська, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686652, банк - ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя