Рішення № 28272290, 31.10.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

31 жовтня 2012 року

Справа № 419/6906/12

Провадження № 2/419/2795/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі: Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.03.2008 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська порушена кримінальна справа №63099102 за фактом зловживання посадовими особами ДП «ВНІТІ-ТЕСТ»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Вказана кримінальна справа порушена на підставі матеріалів перевірки та акту №05-21/26 від 16.11.2007 року щодо ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства складеними спеціалістами КРВ м.Дніпропетровська. Прокурором було призначено судово-економічну експертизу вилученої бухгалтерської документації за 2005-2007 роки. За висновками експертизи встановлено достовірність фінансових порушень, зазначених в Акті КРВ та підтверджено зайве нарахування заробітної плати за посадовим окладом колишньому директору, відповідачу по справі, за період січень-серпень 2006 року в сумі 3 205 грн., зайве нарахування до державних цільових фондів грошових коштів у сумі 1 179,44 грн. З інших питань висновки КРВ не підтвердилися. 15.06.2010 року постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська кримінальну справу закрито у зв'язку з тим, що в діях посадових осіб ДП «ВНІТІ-ТЕСТ»відсутні ознаки злочину. Однак з січня по серпень 2007 року відповідач перебував на посаді директора підприємства, зайве нарахування заробітної плати могло статися лише внаслідок його недобросовісності, тому позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в розмірі 3 205 грн. та нараховані на суму проценти -1 013,10 грн.

Представник позивача по довіреності Камінський І.Л. надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, розглянувши справу без його участі. На винесення заочного рішення згоден.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, причини неявки суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2008 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ»за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на підставі матеріалів перевірки та акту №05-21/26 від 16.11.2007 року щодо ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ВНІТІ-ТЕСТ»складеним спеціалістами Конторольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області, а саме згідно з розділом 7.7 вказаного акту у частині перевірки законності та достовірності витрат на оплату праці було встановлено порушень щодо зайвого перерахування до державних цільових фондів 73,5 тис. грн.., з них за 2005 рік 4,5 тис. грн., за 2006 рік -28 тис. грн. та завищення виробничої собівартості на загальну суму 273,2 тис. грн.., що вплинуло на збільшення збитків підприємства у 2005 році у сумі 169,1 тис. грн. та у 2006 році у сумі 104,1 тис. грн. В ході даної кримінальної справи постановою помічника прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська від 23.11.2009 року призначена судово-економічна експертиза, з висновків якої в ході проведення досудового слідства не встановлено фактів порушень з боку посадових осіб ДП «ВНІТІ-ТЕСТ», як це зазначено у п.7.7 вказаного Акту. Тому старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська 15.06.2010 року прийнято постанову про закриття кримінальної справи (а.с.80).

При цьому, з висновку вже зазначеної судово-економічної експертизи №2620/2621-09 по кримінальній справі №63089051 від 30.12.2009 року (а.с.81-109) встановлено, що висновки викладені в розділі 7.7. «Законність і достовірність витрат на оплату праці»«Акта ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ВНІТІ-ТЕСТ»№05-21/26 від 16.11.2007 року складеного фахівцями контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області підтверджуються щодо зайвого нарахування заробітної плати (за посадовим окладом) директору ОСОБА_1 за період січень-серпень 2006 року в сумі 3 205 грн., зайвого нарахування та перерахування до державних цільових фондів грошових коштів в сумі 1 179,44 грн. (а.с.93).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, як вбачається з проведених досліджень експертом, щодо нарахування заробітної плати за посадовим окладом відповідачу за період січень-серпень 2006 року, то встановлено, що за вказаний період відповідачу нараховано та виплачено заробітної плати в сумі 14 005 грн., сума заробітної плати відповідно до п.17 Контракту складає 10 800 грн. (1350 грн. * 8 міс. = 10 800 грн.). Отже, зайво нарахована заробітна плата за посадовим окладом складає 3 205 грн. (14 005 грн. -10 800 грн. = 3 205 грн.), зайво нараховані та перераховані до державних цільових фондів грошові кошти в сумі 1 179,44 грн. (3 205 грн. * 36,8% (загальна сума відсотків до перерахування до державних цільових фондів) = 1 179,44 грн.).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За приписами ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми безпідставно одержаних грошових коштів в розмірі 3 205 грн. законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в розмірі 3 205 грн.

Вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача нарахованих на суму безпідставно одержаних грошових коштів процентів в розмірі 1 013,10 грн., не підлягають задоволенню, оскільки їх розмір, згідно з ч. 2 ст. 536 ЦКУ, закріплюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, договору, де встановлений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, між сторонами не укладено, тому для нарахування процентів на суму безпідставно одержаних грошових коштів немає ніяких підстав, оскільки нормативно не прописаний ані розмір процентів, ані механізм їх нарахування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 536, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ»до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (відомості про ідентифікаційний номер відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ»(код 33517806) суму безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 3 205 (три тисячі двісті п'ять) гривень та судовий збір у сумі 51 гривню 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кононенко