Рішення № 28271995, 12.12.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 5027/696/2012.

За позовом фізичної особи-підприємця Ткачук Орисі Семенівни

до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»

2. Вижницького району електричних мереж ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»

про скасування протоколу комісії по розгляду актів порушення «Правил користування електричною енергією».

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача -Ткачук О.С., Клим Н.І. довіреність від 15.10.2012 р.;

Від відповідача 1 -Пелипко С.П., довіреність від 01.02.2012 р.

Від відповідача 2 -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ткачук Орися Семенівна звернулаль з позовом до 1. ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»та до 2. Вижницького району електричних мереж ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії Вижницького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»по розгляду актів про порушення «Правилкористування електричною енергією», оформлене протоколом №6 від19 вересня 2012 року, щодо нарахування позивачу 125936 кВт/год електроенергії на суму 12434,42 грн. на підставі Акту про порушення №123502 від 04.09.2012 р.

Провадження у справі порушено ухвалою від 02.10.2012 р. В судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва розгляду справи, зокрема, в судовому засіданні 22.11.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2012 року на 11 год. 30 хв.

Позивач та відповідачі явку своїх представників в судове засідання 03.12.2012 р. не забезпечили.

Ухвалою від 03.12.2012 р. продовжено строк вирішення спору поза межами двох місяців та відкладено розгляд справи до 12.12.2012 р., позивача зобов'язано надати докази в підтвердження проведення відповідачами попередніх перевірок (оглядів), відповідача - докази в підтвердження, що не можливо було виявити прилад, який впливав на роботу засобу обліку, при раніше проведеих оглядах, копію довідки статистики про включення Вижницького РЕМу до ЄДР.

Позивач та його представник в судовому засіданні 12.12.2012 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов, обґрунтовуючи що протокол №6 від 19.09.2012 року є законним, рішення комісії Вижницького РЕМ по розгляду актів про порушення Правл користування електричною енергією відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідач 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Між ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" та п/п Тачук О.С. 25.11.2010 р. було укладено договір № 580 про постачання електричної енергії, який є чинним на час вирішення справи судом відповідно до п. 9.4 цього договору (а.с. 33-48).

За даним договором Постачальник електричної енергії (ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго") здійснює постачання електричної енергії Споживачу (п/п Тачук О.С.), а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до додатку № 7 (Перелік стумоприймачів) та додатку №7.1 (Перелік місць встановлення лічильників) до договору № 580 від 25.11.2010 р., встановлено засіб обліку тпи та № ЦЭ6803В008522032319065 в магазині с.Мілієво віл.Грушевського, 463а (а.с. 42).

Згідно витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно Ткачук О.С. є власником магазину за адресою вул.Грушевського, 463а с.Мілієве Вижницький район Чернівецька область (а.с. 22).

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»переіменовано в ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»(питання 9).

04.09.2012 р. працівниками ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" за участю споживача п/п Ткачук О.С. складено Акт № 123502 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що під час обстеження магазину «Іванушка»вул.Грушевського, с.Мілієве Вижницький район Чернівецька область виявлено наступне порушення: «зміна показів лічильника з застосуванням в схемі підключення спеціального генератора низькочастотних імпульсів для зупинки облікового пристрою електролічильника, що є порушенням п.6.40 ПКЕЕ, споживачу приписано з'явитися 12.09.2012 р. за адресою вул.Прутська 23А. Акт підписано Ткачук О.С. без зауважень. (а.с. 27).

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) (далі -Правила), дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 6.49 Правил передбачено, що тимчасове безоблікове користування електричною енергією за заявою споживача може бути дозволено постачальником електричної енергії за наявності визначених Правилами підстав та умов згідно з договором про тимчасове безоблікове користування електричною енергією між споживачем та постачальником електричної енергії.

Згідно п. 6.40 Правил: «У разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням».

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відповідно до п. 6.42 Правил: «На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку».

Зазначений вище акт про порушення ПКЕЕ № 123502 від 04.09.2012 р. було розглянуто на засіданні комісії Вижницького РЕМ ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" 19.09.2012 р., про що складено протокол № 6, яким визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків у розмірі 124354,42 грн. та складено відповідний розрахунок без номеру і дати (а.с. 28, 29).

Як вбачається з протоколу № 6 від 19.09.2012 р., на засіданні комісії РЕМ була присутня позивачка Ткачук О.С., якою підписано даний протокол із зауваженнями: «Незгідна з нарахуванням тому що нарахована сума дуже висока і я не маю змоги її оплатити».

Розрахунок збитків отримано позивачкою, що підтверджується підписом про отримання на ньому.

Судом не досліджується правильність повідомлення споживача про засідання комісії РЕМ з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ, оскільки позивачка була присутня на даному засіданні.

Повноважність комісії Вижницького РЕМ з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ підтверджується Положенням ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про складання Актів про порушення ПКЕЕ, проведення розрахунку по них та вжиття заходів до споживачів-порушників ПКЕЕ (а.с. 95-99), а саме пунктом 8.1 та розпорядженням №51 по Винницькому РЕМ від 17.05.2012 р. (а.с. 83).

Однак рішення комісії Вижницького району електричних мереж ПАТ «Чернівціобленерго»по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», оформлене протоколом №6 від 19.09.2012 р. про нарахування п/п Ткачук Орисі Семенівни 125936 кВт/год. електроенергії на суму 124354,42 грн. на підставі Акту про порушення №123502 від 04.09.2012 р. суд вирішив визнати недійсним та скасувати з огляду на наступне:

По-перше при прийнятті оскаржуваного протоколу №6 від 19.09.2012 р. у відповідача 1 не було доказів існування самого порушення ПКЕЕ.

А саме в акті про порушення ПКЕЕ №123502 від 04.09.2012 року не зазначено і не охарактеризовано, яка саме встановлена зміна показників лічильника, в який спосіб ця зміна виявлена, в чому вона виражається та по відношенню до яких показників лічильника (за який період обліку); не вказано в акті в якій саме ділянці (частині схеми підключення) має місце встановлення (підключення) спеціального генератора низькочастотних імпульсів, не дана професійна характеристика (експертна оцінка) цього спеціального генератора низькочастотних імпульсів та його властивостей, не вказано в акті чи він діяв на момент перевірки і якщо діяв (працював), то як впливав цей генератор чи/та його імпульси на покази лічильника; не вказано чи мала місце на момент перевірки (чи до цього моменту) зупинка облікового пристрою електролічильника, тобто абсолютно не прописано в зазначеному акті тип, марка, технічні характеристики і властивості «спеціального генератора».

В схемі електропостачання яка міститься в акті про порушення ПКЕЕ №123502 від 04.09.2012 року не позначено підключення даного генератора низькочастотних імпульсів.

В акті про порушення ПКЕЕ №123502 від 04.09.2012 року зазначено, що генератор № 0372500291 знятий, укладений в пакет, пакет опломбовано пломбою №ПАТ ЧОЕ 70329785 та вилучений представниками енергопостачальника, також в даному акті зазначено що дане порушення знято на фото і відеотехніку. Представником відповідача 1 надано відео та фото матеріали (а.с. 111-116). Позивачка в судових засіданнях підтвердила, що дане відео та фото відзнято представниками відповідача 1 в її магазині 04.09.2012 р. при складання акту про порушення ПКЕЕ.

Із даних фото вбачається, що представники відповідача 1 при проведенні перевірки проводили розбирання та втручання у виявлений спеціальний генератор низькочастотних імпульсів, а пізніше його вилучили з опломбуванням, що ставить під сумнів його подальше дослідження.

Докази впливу спеціального генератора низькочастотних імпульсів на засіб обліку з'явилися у відповідача 1 лише 22.10.2012 р., а саме це висновок експертної повірки лічильника затверджений 22.10.2012 року, протокол експертної повірки електролічильника №27 від 19.10.2012 року, протокол дослідження від 19.10.2012 року (а.с. 86-94).

Лічильник для проведення дослідження впливу на нього спеціального генератора низькочастотних імпульсів було вилучено у позивачки також тільки 17.10.2012 р., згідно акту збереження пломб (а.с. 104).

Та не маючи ніяких, належно виявлених та оформлених на місці складання акту про порушення ПКЕЕ від 04.09.2012 року даних про вплив пристрою на роботу лічильника, не встановивши дійсних змін в ньому з застосуванням «пристрою», а саме чи зупиняє він роботу лічильника чи навпаки прискорює його роботу, не маючи експертних висновків, інших належних висновків та заключень про те чи впливав цей «присрій»на роботу лічильника, комісія Вижницького РЕМ 19.09.2012 року прийняла спірний протокол.

По-друге відповідачем 1 не вірно визначено розмір збитків внаслідок недорахованої електроенергії.

Розрахунок відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією здійснюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі Методика).

Розрахунок не обліковуваної енергії в протоколі №6 від 19.09.2012 р. та в розрахунку до даного протоколу (а.с. 28, 29) здійснено за підпунктом 3 пункту 2.1 Методики (в редакції чинній складання протоколу), тобто за пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Розрахунок не обліковуваної енергії в протоколі №6 від 19.09.2012 р. проводився за формулою 2.7, яка міститься в пункті 2.6 Методики.

Пунктом 2.6. Методики передбачено: «У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Wдоб.с.п. = Pс.п. * tвик.с.п.»

Однак в даному спірному випадку не відбувалося порушення ПКЕЕ при фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, відповідно відповідачем 1 безпідставно застосовано формулу 2.7 Методики, а необхідно бул застосовувати формулу 2.4 Методики яка міститься в пункті 2.5 та застосовується до порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Застосовуючи формулу 2.7, яка міститься в пункті 2.6 Методики відповідачем 1 нарахування проводилось за 782 дні, а саме за період з 15.07.2010 р. по 04.09.2012 р. Хоча в пункті 2.6 Методики зазначено: «Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення».

Відповідач 1 обгрунтовує нарахування з 15.07.2010 року, як останньої технічної перевірки засобу обліку позивача згідно акту № 101957 від 15.07.2010 року (а.с. 30-32).

При цьому суд зазначає, що договір № 580 укладено 25.11.2010 р. Так між сторонами до укладення вищезазначеного договору діяв попередній договір на постачання електричної енергії №0580 від 16.04.2007 р. (а.с. 67-82). Однак при укладенні та підписанні нового договору № 580 від 25.11.2010 р. та додатків до нього 5 (Акт про пломбування розрахункової схеми обліку), № 7 (Перелік струмоприймачів),7.1 (Перелік місць встановлення лічильників) повинна була проводитись технічна перевірка засобу обліку. Відповідно додатки до договору не можуть укладатися раніше самого договору, хоча в додатку 5 стоїть дата ідисаня 15.07.2010 р.

Також, щодо періоду нарахування суд зазначає:

Дослідивши відео та фото матеріали відзняті представниками відповідача 1 при проведенні перевірки та складання акт про порушення ПКЕЕ від 04.09.2012 р. суд прийшов до висновку, що представники постачальника електричної енергії мали можливості виявити пристрій, що занижує покази приладу обліку, під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Даний прилад не був прихований і для його виявлення не потрібно було якихось спеціальних пристроїв, що підтверджується і самим актом про порушення ПКЕЕ від 04.09.2012 р.

Відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку.

Матеріали справи містять контрольні зняття показників працівниками Винницького РЕМу в тому числі й позивачки за 21.03.2012 р. та 04.05.2012 р. (а.с. 105, 106). Відповідно до вищевикладеного нарахування повинні були проводитись з 04.05.2012 р.

Щодо належного способу захисту порушеного права:

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 124354,42 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року.

ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" при складанні акта про порушення правил електричної енергії споживачем і протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення діяло з порушенням Правил і методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Отже, суд прийшов до висновку про те, що обраний споживачем спосіб захисту своїх прав і законних інтересів відповідає вимогам частини другої статті 20 ГК України, є правильним (даний висновок міститься також в постановах ВСУ від 16.05.2011 р. по справі №2-28/2397/2010 та від 04.04.2011 р. по справі № 2-24/912-2010).

Щодо позовних вимог до відповідача 2 - Вижницького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»:

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість господарських справ -це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції ст. 12 ГПК України. Підвідомчість справ господарським судам визначена ст. 12 ГПК України

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір -господарським, господарський суд виходить з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участі у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявності між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, а, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно Положення про Вижницький РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»пункту 1.1 (а.с. 51) він є структурним підрозділом ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»без прав юридичної особи. Також згідно довіки Відділу статистики у Вижницькому районі №23-90 від 02.11.2012 р. (а.с. 84) Винницький район електричних мереж вилучено з ЄДРПОУ з 18.01.2011 р.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи та враховуючи те, що в частині позовних вимог до відповідача 2 - Вижницького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині даних позовних вимог.

Суд також зазначає, що заміна чи викладення відповідача, як публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» також не є можливою, оскільки згідно положення про Вижницький РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»структурний підрозділ не наділений правами на представлення інтересів ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»в суді в якості відповідача.

Виходячи із зазначеного, оскільки порушення вчинене відповідачем 1, суд вирішив стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Вижницького району електричних мереж ПАТ «Чернівціобленерго»по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», оформлене протоколом №6 від 19.09.2012 р. про нарахування п/п Ткачук Орисі Семенівни 125936 кВт/год. електроенергії на суму 124354,42 грн. на підставі Акту про порушення №123502 від 04.09.2012 р.

3. Щодо решти позовних вимог провадження по справі припинити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»(вул..Прутська, 23-А м.Чернівці код ЄДРПОУ 00130760) на користь фізичної особи-підприємця Ткачук Орисі Семенівни (с.Мілієве Вижницький район Чернівецька область ідент. код 2611404400) судовий збір в розмірі 1102 грн.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 12.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 18.12.2012 року.

Суддя І.В. Марущак