Постанова № 28271876, 25.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 5017/945/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 941 від 26.11.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Казанцев Г.М. (довіреність б/н від 01.08.2012 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка"

на рішення господарського суду Одеської області від „11" травня 2012 року

по справі № 5017/945/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „ім. Фрунзе", Херсонська область, „Цюрупинський район, с. В Копані

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка", м.Одеса

про стягнення 83 250 грн.

В С Т А Н О В И В :

28.03.2012 року Публічне акціонерне товариство „ім. Фрунзе" (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка" (далі по тексту -відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений на підставі накладної № 274а від 01.10.2011 року товар в сумі 83 250 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, ПАТ „ім. Фрунзе" поставило ТОВ „Торгово-промислова спілка" виноград у кількості 46 250 кг на загальну суму 83 250 грн. В свою чергу, ТОВ „Торгово-промислова спілка" отриманий від ПАТ „ім. Фрунзе" товар не оплатив, вимогу про сплату заборгованості залишив без відповіді та задоволення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2012 року по справі № 5017/945/2012 (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги ПАТ „ім. Фрунзе" задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ „Торгово-промислова спілка" на користь ПАТ „ім. Фрунзе" заборгованість за придбаний товар в сумі 83 250 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1 665 грн. 00 коп.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений на підставі накладної № 274а від 01.10.2011 року товар в сумі 83 250 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На виконання даного рішення господарським судом Одеської області 22.05.2012 року видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Торгово-промислова спілка" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову ПАТ „ім. Фрунзе" в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, ПАТ „ім. Фрунзе" не надало доказів, які б свідчили про належне документальне оформлення угоди (поставка винограду у кількості 46 250 кг на загальну суму 83 250 грн.) для наступної оплати.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу ТОВ „Торгово-промислова спілка" залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

В процесі розгляду апеляційної скарги ТОВ „Торгово-промислова спілка" в суді апеляційної інстанції ТОВ „Торгово-промислова спілка" подало клопотання:

- про призначення біологічної експертизи винограду, поставленого за накладною № 274а від 01.10.2011 року;

- про зупинення провадження у даній справі - № 5017/945/2012, до розгляду справи № 5024/1568/2012 у господарському суді Херсонської області за позовом ПАТ „ім. Фрунзе" до ТОВ „Торгово-промислова спілка" про встановлення факту поставки неякісного товару та повернення неякісного товару, поставленого за накладною № 274а від 01.10.2011 року.

Судова колегія вважає, що такі клопотання ТОВ „Торгово-промислова спілка" є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

По-перше, біологічна експертиза винограду, поставленого за накладною №274а від 01.10.2011 року не може бути призначена та взагалі проведена, оскільки з моменту поставки/отримання товару (винограду) -01.10.2011 року, пройшло більше року, а тому такий товар (виноград) на даний час вже зіпсований, знищений або використаний.

По-друге, господарським судом Херсонської області вже вирішено спір по справі № 5024/1568/2012 за позовом ПАТ „ім. Фрунзе" до ТОВ „Торгово-промислова спілка" про встановлення факту поставки неякісного товару та повернення неякісного товару, поставленого за накладною № 274а від 01.10.2011 року, про що 29.11.2012 року винесено відповідне рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ „Торгово-промислова спілка" відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.2012 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 04.12.2012 року. Крім того, в судовому засіданні 27.11.2012 року представник ТОВ „Торгово-промислова спілка" був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи саме на 25.12.2012 року об 11:30, про що свідчить його підпис на відповідній розписці. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 01.10.2011 року ПАТ „ім. Фрунзе" поставило ТОВ „Торгово-промислова спілка" товар (виноград) у кількості 46 250 кг на загальну суму 83 250 грн. (13 875 грн. -ПДВ), що підтверджується складеними та підписаними сторонами:

- накладною № 274а від 01.10.2011 року (а.с.12);

- довіреністю № 5/2 від 01.10.2011 року (а.с.13);

- рахунком № 74 від 08.11.2011 року (а.с.14).

Оскільки ТОВ „Торгово-промислова спілка" не оплатило отриманий від ПАТ „ім. Фрунзе" товар (виноград) у кількості 46 250 кг на загальну суму 83 250 грн., ПАТ „ім. Фрунзе" 02.12.2011 року звернувся до ТОВ „Торгово-промислова спілка" з вимогою про сплату заборгованості за поставлений/отриманий (виноград) у кількості 46 250 кг на загальну суму 83 250 грн., яка отримана останнім 06.12.2011 року (а.с.15-16).

Дана вимога ПАТ „ім. Фрунзе" була залишена ТОВ „Торгово-промислова спілка" без відповіді та задоволення.

01.02.2012 року ПАТ „ім. Фрунзе" звернулося до ТОВ „Торгово-промислова спілка" із повторною вимогою про сплату заборгованості за поставлений/отриманий (виноград) у кількості 46 250 кг на загальну суму 83 250 грн., яка отримана останнім 13.02.2012 року (а.с.17-18).

Між тим, і така повторна вимога ПАТ „ім. Фрунзе" була залишена ТОВ „Торгово-промислова спілка" без відповіді та задоволення, а відповідно і заборгованість в розмірі 83 250 грн. за поставлений/отриманий (виноград) у кількості 46 250 кг залишена непогашеною, що і стало підставою для звернення ПАТ „ім. Фрунзе" до суду з відповідним позовом.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ПАТ „ім. Фрунзе" та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ „Торгово-промислова спілка", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (пункти 1 та 2).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, ПАТ „ім. Фрунзе", поставивши ТОВ „Торгово-промислова спілка" товар (виноград) на загальну суму 83 250, а ТОВ „Торгово-промислова спілка", в свою чергу, прийнявши товар, вчинили правочин (договір купівлі-продажу) в усній формі, що підтверджується відповідною накладною № 247а від 01.10.2011 року та довіреністю № 5/2 від 01.10.2011 року, які містять підписи та печатки сторін.

Так, укладений правочин (договір купівлі-продажу) в усній формі є підставою для виникнення у сторін (ПАТ „ім. Фрунзе" та ТОВ „Торгово-промислова спілка") за цим договором господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ „ім. Фрунзе", поставивши ТОВ „Торгово-промислова спілка" товар (виноград), виконало покладені на нього правочином (договором купівлі-продажу) в усній формі та нормами чинного законодавства обов'язки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, строк виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати товару позивачу сторонами не встановлений, а товар був поставлений позивачем відповідачу 01.10.2011 року. Поряд з цим, з вимогами оплати товару, позивач звернувся до відповідача 02.12.2011 року (отримана відповідачем 06.12.2011 року) та 01.02.2012 року (отримана відповідачем 13.02.2012 року).

Між тим, ТОВ „Торгово-промислова спілка", за отриманий від ПАТ „ім. Фрунзе" товар (виноград), в свою чергу, в порушення усно укладеного договору купівлі-продажу та вищезазначених норм чинного законодавства, свої зобов'язання належним чином не виконало, а саме не розрахувалось взагалі, залишивши і наданий час не погашеною заборгованість у розмірі 83 250 грн.

Відмовою сплатити позивачу суму заборгованості за усно укладеним договором купівлі-продажу, відповідно до накладної № 274а від 01.10.2011 року та довіреності № 5/2 від 01.10.2011 року, відповідач порушив умови вказаного договору та зазначені норми чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з ТОВ „Торгово-промислова спілка" на користь ПАТ „ім. Фрунзе" заборгованості у розмірі 83 250 грн. є правомірними, обґрунтованими та вірно задоволені місцевим господарським судом.

Крім того, судова колегія вважає зазначити наступне.

Положеннями Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Положення „Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" та Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей визначено основні умови оформлення документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції та реквізити таких документів, як то характеристики товару, кількість, одиниця виміру, тощо. В матеріалах справи наявні накладна № 274а від 01.10.2011 року та довіреність № 5/2 від 01.10.2011 року, які в повній мірі відповідають загальним вимогам щодо оформлення таких документів, містять підписи та печатки обох сторін.

Враховуючи положення Наказу „Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" та Положення „Про затвердження переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні", товарно-транспортна накладна є документом, що засвідчує факт перевезення вантажу (надання послуг з перевезення) та є первинним документом, що обліковує роботу автомобіля. Такий документ застосовується лише для правовідносин перевезення вантажу, але ж не є обов'язковим документом, що підтверджує факт поставки (купівлі-продажу товарів).

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ТОВ „Торгово-промислова спілка", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ТОВ „Торгово-промислова спілка" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ПАТ „ім. Фрунзе".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2012 року по справі № 5017/945/2012 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Торгово-промислова спілка" -без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „11" травня 2012 року по справі № 5017/945/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „26" грудня 2012 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров