Ухвала суду № 28271612, 25.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5890/12

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної ДПІ на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Дар землі" до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Дар землі" звернулось до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду задоволено позов фермерського господарства "Дар землі" та скасовано рішення № 0000012303 від 17.08.2012 р.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач направив до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ФГ "Дар Землі" з питань дотримання валютного законодавства. Дані перевірки були оформлені актом № 202.22.33924281 від 25.06.2011 року.

В період з 22.06.2012 року по 23.07.2012 року Городоцькою МДПІ Ярмолинецьким відділенням було проведено перевірку господарства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами був складений акт перевірки . На підставі цього акту, який був отриманий 04.08.2-012 року було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 17.08.2012 року

Відповідно до рішення, про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.08. 2012 року № 00000 12303 , згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.1 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті", визначено суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД - 37 574,35 грн.

Актом № 125/22/33924281 від 27.07.2012 року стверджено, що за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року по експортному контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року від "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" на рахунок ФГ "Дар землі" кошти не поступали, чим порушено ст.1 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті", щодо термінів надходження валютної виручки у сумі 26425 доларів США ( 3 - 4 стор. акту перевірки).

Згідно розрахунку нарахування пені по ФГ "Дар землі" за порушення валютного законодавства по контракту по ВДМ №400000009\2011\004067 від 24.03.2012 року відвантажено продукцію ТОВ" Фасма" на суму 466 81677 грн. ( 58 725. 00 дол. США0. Граничний термін надходження валютної виручки по ВДМ20.09.2011 р. та 18.09.2011 року.

На виконання умов зовнішньоекономічних біржових контрактів ТОВ" Фасма" на рахунок ФГ" Дар Землі" відповідно до банківської виписки про рух коштів кошти поступили 17.03.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів що діяв в межах закону, оскільки податковий орган фактично не встановив факту не повернутої валютної виручки по контракту № 16.2-10 від 16.02.2010 року у розмірі 26425 доларів США, що підтверджено доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Згідно трьохстороннього договору, про перевід боргу від 20.09.2011 року, ПП "Сейлос", ФГ" Дар землі" та "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" перевело свої обов"язки по контракту №16.2 - 10 від 16.02.2010 року. Поставка товару по контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року виконана і оплачена відповідно до договору про перевід боргу позивачу.

Листом "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" №3 від 10.01.2011 року стверджено, що поставка товару по контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року виконана і оплачена відповідно до договору, про перевід боргу від 20.09.2011 року, а також підтверджено відсутність боргу "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" перед позивачем і відповідно боргу ПП "Сейлос" перед "SP OOO Armen Hamik Eghbairner".

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за потрібне відмітити, що зарахування зустрічних вимог відповідно до договору про перевід боргу, відповідає нормам чинного законодавств, даною угодою підтверджено факт своєчасних розрахунків.

Стаття 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Тобто законом передбачено відповідальність тільки за несвоєчасне поступлення валютної виручки, в даному випадку всі кошти які повинні були бути сплачені SP OOO "Armen Hamik Eghbairner" до ФГ "Дар Землі" поступили на територію України, проте пройшли різний шлях. Певна сума була сплачена грошовим переказом, а інша сума за рахунок переуступки договірних обов'язків .

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу частини 2 статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної ДПІ, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.