Постанова № 28271490, 19.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3609/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі -Дигас В.М.

за участю:

представника позивача -Новікової Т.В.

представника відповідача -Скрипник І.І.,Ніколаєва С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства «Агрооптсервіс»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ПП «Агрооптсервіс»звернулось до Кіровоградського оружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення -рішень Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 25.07.2012 р. №0001420153 про невідповідність розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, що призвело до заниження податкового зобов'язання в сумі 264064,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за наслідками проведеної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агрооптсервіс»з питань достовірності нарахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2011 рік, січень-квітень 2012 р., посадові особи податкового органу необґрунтовано дійшли висновку про те, що декларуючи в податковій декларацій з плати за землю за 2011 р. та січень-квітень 2012 р. в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, призвело до заниження податкового зобов'язання, оскільки розмір орендної плати, згідно норм ПК України має становити 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача зазначає, що розмір орендної плати визначено договором оренди земельної ділянки та становить 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зміни до договору в частині розміру орендної плати не вносились, а тому визначення розміру орендної плати у розмірі визначеному податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2011 рік та січень-квітень 2012 року є правомірним.

Крім того, ПП «Агрооптсервіс»зазначає про те, що змін щодо розміру орендної плати до договорів оренди сторонами на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення -рішення не вносилось, а відтак податковий орган неправомірно збільшив суму орендної плати, яка визначена в договорах оренди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, з урахуванням змісту заяви про уточнення до доповнення до адміністративного позову, просив суд задовольнити позов повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, зазначаючи, що порядок та розмір податків, встановлюється Податковим Кодексом України, і жодним договором не може бути змінена сума плати за землю. Оскільки ПП «Агрооптсервіс»подало податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, в яких визначена сума податку в розмірі меншому (1%) ніж встановлено в Податковому Кодексі України, а відтак податковий орган збільшив грошове зобов'язання за платежом плата за землю до розміру встановленого в законі (3%).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 19.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 24.12.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Агрооптсервіс»(далі позивач) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради про що видано свідоцтво про державну реєстрацію Серія АОО №078338.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі відповідач) в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення та дії якого оскаржене.

Податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Агрооптсевіс»з питань достовірності нарахування орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік, січень-квітень 2012 р. за результатами якої складно акт від 06.07.2012 р. №00042/153ю/30226959, яким зафіксовано заниження орендної плати за земельні ділянки, оскільки підприємство задекларувало податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 91848,12 грн. та 30616,04 грн., що становить 1% від визначеної суми нормативної грошової оцінки, в той час як ПК України визначає суму податку не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок комунальної та державної власності (а.с.15-17).

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, позивач подав заперечення на акт перевірки (а.с.18). За результатами розгляду заперечень, позивачу надана відповідь від 20.07.2012 р. №13422/10/15-3-40 (а.с.20).

Відповідач на підставі акту перевірки прийняв податкове повідомлення -рішення від 25.07.2012р. №0001420153, яким збільшив грошове зобов'язання за платежом плата за землю в сумі 244928 грн. -за основним платежом та 19136,03 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (далі оскаржуване рішення, а.с.27).

Не погоджуючись з податковим повідомленням -рішенням позивачем була подана скарга до ДПС у Кіровоградській області, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги від 01.10.2012 р. №3457/10/10-208 відхилена ДПС у Кіровоградській області (а.с.21-26).

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення про збільшення грошового зобов'язання з плати за землю є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Згідно договору оренди земельної ділянки укладеного між Кіровоградською міською радою (орендодавцем) та приватним підприємством «Агрооптсервіс»(орендарем) від 14.02.2006 року №35, який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного Центру земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах (запис від 26.05.2006 року № 97), Орендареві надано в оренду Кіровоградською міською радою земельну ділянку, що знаходиться на перехресті вулиць Героїв Станінграда та Волкова у м. Кіровограді - під розміщення адміністративно-комерційного комплексу (а.с.29-31).

Згідно договору оренди земельної ділянки укладеного між Кіровоградською міською радою (орендодавцем) та приватним підприємством «Агрооптсервіс»(орендарем) від 20.09.2005р. №237, який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного Центру земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах (запис від 19.01.2006 року № 4), орендареві надано в оренду Кіровоградською міською радою земельну ділянку, яка знаходиться по просп. Винниченка в м. Кіровограді - під розміщення парку та об'єктів по наданню послуг населенню (а.с.32-34).

Додатковою угодою від 23.02.2010 року за №286 до договору оренди земельної ділянки від 26.05.2006р. №97 та додатковою угодою від 23.02.2010 року за №284 до договору оренди земельної ділянки від 19.01.2006р. №4, сторонами встановлено та узгоджено орендну плату в сумі 892,71 грн. та 6761,30 грн. відповідно на місяць (а.с.35-40).

За даними податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік позивачем задекларовано податкове зобов'язання орендної плати за землю в сумі 91848,12 грн. За даними податкової декларації з плати за землю на 2012 рік за січень-квітень 2012 року позивачем задекларовано податкове зобов'язання орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності в сумі 30616,04 грн. (а.с.42-48).

Позивач на полаяв на тому, що оскільки до договорів оренди земельних ділянок не були внесені зміни розміру орендної плати, а відтак податковий орган протиправно збільшив грошове зобов'язання з плати за землю.

Таку позицію позивача суд вважає помилковою, з огляду на наступне.

Згідно підпункту 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-V (далі ПК України), до загальнодержавних належать такі податки та збори: плата за землю.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до абзацу а підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового Кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Тобто, законодавець визначив мінімальний розмір податку -орендної плати за користування землями державної та комунальної власності в розмірі не меншим (крім земель сільськогосподарського призначення) 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 5.2 статті 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищезазначені норми ПК України, суд дійшов висновку, що посилання позивача на норми ЗУ «Про оренди землі»та ЦК України є безпідставними, оскільки ПК України є спеціальним законом стосовно відносин оподаткування.

Пунктом 6.1 статті 6 ПК України визначено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Оскільки орендна плата за землю за своєю правовою природою є податком, то її розмір повинен змінюватися у разі збільшення ставки податку незалежно від волевиявлення учасників договору оренди земельної ділянки.

В додаткових угода до договорів оренди зазначено про те, що орендна плата переглядається у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів тощо.

За таких обставин, у зв'язку з набуттям чинності ПК України, в тому числі і щодо зміни розміру ставок орендної плати, сторони договору повинні були привести умови договору в частині розміру орендної плати у відповідність до положень статті 288 ПК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оренда плата за користування земельною ділянкою комунальної власності, після набрання ПК України законної сили, не може становити 1%, а повинна становити не менше 3% від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки.

Як встановлено в судовому засіданні, арифметичних обрахувань щодо визначення основного платежу по оскаржуваному рішенню не встановлено, відповідач надав детальний розрахунок грошового зобов'язання (а.с.88) та пояснив суду, що сума штрафної (фінансової) санкції була відповідачем визначена помилково. З огляду на це, податковий орган виніс ще одне податкове повідомлення -рішення, яким збільшив суду штрафної (фінансової) санкції. Проте, таке податкове повідомлення - рішення окремо оскаржене позивачем до суду не було.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач виніс оскаржуване рішення в межах та на підставі повноважень встановлених Законом, а відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158 -163 КАС України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Агрооптсервіс»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлений 23.12.2012 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна