Постанова № 28271210, 04.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3894/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання -Ярошук Т.О.,

представників:

позивача -Тертичної В.П.,

відповідача -Бобуха С.А.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001130224 від 31.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8 001,00 грн. основного платежу та 4 001,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні валових витрат, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру. При цьому свою позицію відповідач базував на тому, що контрагент позивача -ТОВ «Електродизель»не має трудових ресурсів, складських приміщень тощо.

В судове засідання з'явився представник позивача, яка позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 04.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 10.12.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 15 по 17 жовтня 2012 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інтерресурси»з питань правильності нарахування витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Електродизель»за І квартал 2012 року, за результатами якої складено акт №160/22-4/01882172 від 18.10.2012 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, ТОВ «Інтерресурси»:

- п.138.2, п.138.4, п.138.8, ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 8001,00 грн. в.т.ч. за І квартал 2012 року на суму 8 001,00 грн.

31.10.2012 р. Кіровоградською ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.8).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем (покупець) укладено із ТОВ «Електродизель»(постачальник) договір поставки №1002/1 від 10.02.2012 року, зі змісту якого вбачається, що постачальник зобов'язується поставляти покупцю товар призначений для деревообробного виробництва, а покупець приймати товар і оплачувати його (а.с.31-32).

На виконання умов даного договору, ТОВ «Електродизель»передано покупцеві пилу дискову на суму 36 260,00 грн. без ПДВ, що підтверджується податковою накладною (а.с.38).

Окрім того, ТОВ «Електродизель»виконано на користь позивача роботи із заточення дереворізального інструменту на суму 1 841,67 грн. без ПДВ, що підтверджується податковою накладною та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.34-35).

Оплату вартості придбаного товару та виконаних робіт позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Електродизель»в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.36, 39).

Суму 38 102,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2012 року (а.с.69-74).

Згідно із п.п.14.1.27. Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п.14.1.36. Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до п.138.1. Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.п.138.1.1. Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до статуту одним із основних видів діяльності ТОВ «Інтерресурси»є, зокрема, лісопильне та стругальне виробництво (з використанням стаціонарного чи мобільного обладнання), просочування деревини (а.с.75-92).

У судовому засіданні представник позивача повідомила, що дискові пили, придбані позивачем у ТОВ "Електродизель", належним чином оприбутковані та у подальшому використовувалися в лісопильному цеху, а саме -встановлені на верстаті багатопильному VC 700, що придбанит ТДВ «Інтерресурси»за договором, в обґрунтування чого до суду надано відповідні докази (а.с.41-68, 170-175).

При цьому судом встановлено, що позивач має у власності виробничі приміщення, де знаходиться деревообробне обладнання, за штатним розписом має відповідний кваліфікований персонал в 534 особи, що підтверджено відповідачем в своєму акті перевірки (а.с.16, 115-116, 130-144).

Податковим органом в акті перевірки вказано про те, що договір, укладений із ТОВ «Електродизель»є нікчемними, оскільки вчинений без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій з придбання пили дискової та наданих робіт по заточенню дереворізального інструменту на загальну суму 38 102,00 грн., а тому, з огляду на зміст доказів в їх сукупності, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності даних операцій, що свідчить про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат коштів за ними та обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001130224 від 31 жовтня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з додатковою відповідальністю «Інтерресурси»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8 001,00 грн. основного платежу та 4 001,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан