Постанова № 28271182, 28.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року (об 11 год. 15 хв.) Справа № 0870/9039/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_5

за участю представника відповідача Жмурко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовною заявою до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області (далі - РУД САТ ДПС України в Запорізькій області, відповідач), в якому просить:

Визнати дії посадових осіб відповідача по винесенню рішення про застосування фінансових санкцій № 080215 від 17.08.2012 протиправними.

Скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 080215 від 17.08.2012.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивача вказує, що 17.08.2012 відповідачем на підставі матеріалів перевірки відділу податкової міліції Мелітопольської ОДПІ від 20.04.2012 застосовано до позивача штрафні санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, а також за реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка в сумі 69 462,30 грн. Вважає оскаржуване рішення відповідача незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на постанову Токмацького районного суду від 30.05.2012 у справі № 3-509/12, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, складений відносно позивача повернуто до ВПМ Мелітопольської ОДПІ для належного оформлення. Після відправлення Токмацьким районним судом протоколу про адміністративне порушення на доопрацювання працівниками ВПМ Мелітопольської ОДПІ протокол до суду повторно не направлявся. Рішення суду по даній адміністративній справі не виносилося. Таким чином, вина позивача в скоєнні адміністративного порушення не доведена. Акцентує увагу, що саме винні особи у вчиненні порушення повинні нести відповідальність за сам факт вчинення порушення. Зазначає, що оскільки судове рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не постановлене, обставина встановлена в протоколі про адміністративне правопорушення не доведена належними доказами, у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, а тому дії відповідача по прийняттю рішення від 17.08.2012 № 080215 є неправомірними, а саме рішення незаконним. На підставі викладеного, просять адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечила з підстав, викладених у запереченнях (вх. № 46676 від 01.11.2012). Зазначає, що на підставі даних матеріалів перевірки ВПМ Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС позивачем продано дві пачки сигарет «Прима» без марок акцизного податку встановленого зразка та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. За результатами перевірки складено протокол огляду від 20.04.2012, яким у ФОП ОСОБА_3 вилучено всі тютюнові вироби та поміщено їх в 13 пакетів. 23.04.2012 в присутності позивача та понятих у камері речових доказів ВПМ Мелітопольської ОДПІ оглянуто вищевказані мішки та складено протокол, відповідно до якого на момент проведення перевірки у позивача на реалізації без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами знаходилось тютюнових виробів на загальну суму 23 785,65 грн., з них на 21 891,00 грн. тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. На підставі ст. 17 Закону України «»Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР відповідачем прийнято рішення від 17.08.2012 № 08215 про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій на загальну суму 69 462,30 грн. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

20.04.2012 Відділом податкової міліції Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС проведено перевірку, за результатами якої складено протокол огляду від 20.04.2012, яким у ФОП ОСОБА_3 вилучено всі тютюнові вироби та поміщено їх в 13 мішків світло-коричневого кольору з написом «Епіцентр».

З пояснень представника відповідача вбачається, що оскільки перевірку розпочато о 16 год. 45 хв., тому працівники міліції не мали можливості скласти протокол огляду всіх тютюнових виробів. Працівники податкової міліції в присутності понятих та позивача всі тютюнові вироби, які знаходилися у ФОП ОСОБА_3, помістили в 13 мішків та перевезли до камери речових доказів ВПМ Мелітопольської ОДПІ.

23.04.2012 в присутності позивача та понятих у камері речових доказів ВПМ Мелітопольської ОДПІ оглянуто вищевказані мішки, про що свідчить протокол огляду та відносно ФОП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відповідно до якого встановлено факт реалізації тютюнових виробів виробництва Росії, Молдови без марок акцизного збору України на території міського ринку м. Токмак по вул. Леніна та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, який було направлено для розгляду до Токмацького районного суду Запорізької області.

30.05.2012 Токмацьким районним судом у справі № 3-509/12 № 084/1643/12 винесена постанова, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернуто до BПM Мелітопольської ОДПІ для належного оформлення.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 свою вину не визнала, пояснила, що вилучені тютюнові вироби не співпадають з зазначеними в протоколі, який складено в інший день в м. Мелітополі.

Вказано, що при розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частина перша ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих матеріалах не зазначено суть адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення лише констатовано факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору України, але не зазначено кому, яким чином (шляхом продажу, обміну, дарування), в якій кількості було реалізовано тютюнові вироби, або де, як, та в якій кількості зберігались або транспортувалось такі тютюнові вироби.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 14, 256, 280 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, підтверджуючих факт вилучення у ОСОБА_3 тютюнових виробів без марок акцизного збору України.

Також в постанові Токмацького районного суду зазначено, що відповідно до протоколу ОСОБА_3 звинувачується в реалізації тютюнових виробів 20.04.2012 в м. Токмак, а до матеріалів справи додано протокол огляду тютюнових виробів від 20.04.2012 та від 23.04.2012 в м. Мелітополі. При цьому протоколи не містять відомостей про те, де і у кого були вилучені описані в протоколах тютюнові вироби, не зазначено яким чином ці вироби потрапили до камери речових доказів ВПМ Мелітопольської ОДПІ.

Крім того, в протоколі огляду від 23.04.2012 описані тютюнові вироби як такі, що мають марки акцизного збору, так і такі, що не мають марок акцизного збору без зазначення походження окремих видів тютюнових виробів, які з них мають відношення до ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про походження та належність купюр 2 гривні та 5 гривень, про які вказано в протоколі огляду від 20.04.2012 в м. Мелітополь, що позбавляє суд можливості прийняти правильне рішення щодо цих речових доказів.

В постанові Токмацького районного суду вказано, що зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність вказаних відомостей, що мають значення для правильного вирішення справи, позбавляють суд можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв' язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернуто до BПM Мелітопольської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова Токмацького районного суду від 30.05.2012 у справі № 3-509/12 № 084/1643/12 остаточна та оскарженню не підлягає.

Листом від 18.07.2012 № 49/14034 Токмацький МВ ГУМВС України в Запорізькій повідомив ВПМ Мелітопольської ОДПІ (вх. № 7410/10 від 23.07.2012), що по факту реалізації тютюнових виробів на території Токмацького міського ринку без ліцензії на право роздрібної торгівлі ОСОБА_3 проведено розгляд та прийнято рішення про припинення подальшого розгляду. Притягнути ОСОБА_3 на теперішній час не виявляється можливим у зв'язку з виїздом до Росії, але по встановленню її місця знаходження вона буде притягнута до відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, а також за реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка РУД САТ ДПС України в Запорізькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2012 № 08215, відповідно до якого до позивача за вказані порушення застосовані фінансові санкції на загальну суму 69 462,30 грн., зокрема за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у розмірі 47 571,30 грн. (200 відсотків вартості отриманої партії товару) і за реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 21 891,00 грн. (100 відсотків вартості товару).

Вказане рішення було оскаржено позивачем до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 02.10.2012 № 1501/0/141-12/21-3015 про залишення скарги без задоволення у зв'язку з пропущенням строку подання такої скарги.

Листом від 26.11.2012 № 21010/7/07-90 ВПМ Мелітопольської ОДПІ повідомив РУД САТ ДПС України в Запорізькій області (вх. № 987/7 від 27.11.2012) про припинення подальшого розгляду у зв'язку з виїздом ОСОБА_3 до Росії.

Оскільки позивач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2012 № 080215 прийнято відповідачем всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій посадових осіб відповідача по винесенню вказаного рішення протиправними та його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 17 передбачена відповідальність за порушення норм Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз 5, 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

- зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 та визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених вказаною статтею (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 наведеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2012 № 080215 прийнято відповідачем на підставі протоколу ЗП № 000103 від 23.04.2012 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, складеного уповноваженою особою ВПМ Мелітопольської ОДПІ Запорізької ДПС.

Також судом встановлено, що постановою Токмацького районного суду від 30.05.2012 у справі № 3-509/12 № 084/1643/12 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернуто до BПM Мелітопольської ОДПІ для належного оформлення.

Токмацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій по факту реалізації тютюнових виробів на території Токмацького міського ринку без ліцензії на право роздрібної торгівлі ОСОБА_3 прийнято рішення про припинення подальшого розгляду. Притягнення ОСОБА_3 не виявляється можливим у зв'язку з виїздом її до Росії.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який за рішенням Токмацького районного суду був повернутий до BПM Мелітопольської ОДПІ для належного оформлення, не був належним чином оформлений, у зв'язку з чим на адресу Токмацького районного суду повторно не направлявся.

Судом встановлено, що пояснення позивача та представника відповідача стосовно кількості тютюнових виробів на момент проведення перевірки є суперечливими.

Тютюнові вироби, які були вилучені у позивача 20.04.2012 та поміщені в мішки без складення протоколу огляду не співпадають з зазначеними в протоколі огляду, який був складений 23.04.2012.

Так з пояснень представника відповідача відомо, що на момент проведення перевірки у позивача на реалізації без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами знаходилось тютюнових виробів на загальну суму 23 785,65 грн., з них на 21 891,00 грн. тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Суд вважає, що факт того, що на момент проведення перевірки у позивача на реалізації без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами знаходилось тютюнових виробів на загальну суму 23 785,65 грн., з них на 21 891,00 грн. тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка не доведений належними доказами, оскільки при вилученні тютюнових виробів не був складений відповідний документ, в якому б було зазначено назву вилученого товару, його кількість, ціна за одиницю товару та його загальна сума. Даний документ був складений лише 23.04.2012 у камері речових доказів ВПМ Мелітопольської ОДПІ.

На підставі викладеного, суд вважає дії посадових осіб РУД САТ ДПС України в Запорізькій області по прийняттю рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2012 № 08215 на суму 69 462,30 грн., зокрема за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у розмірі 47 571,30 грн. (200 відсотків вартості отриманої партії товару), за реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 21 891,00 (100 відсотків вартості товару) протиправними.

Однак, судом встановлено, що позивачем дійсно було вчинено правопорушення, а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, за яке передбачена відповідальність у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн.

Оскільки факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії доведений та позивачем не заперечується, проте не доведений належними доказами факт, що на момент проведення перевірки у позивача на реалізації без наявності ліцензії знаходилось тютюнових виробів без марок акцизного збору України на загальну суму 23 785,65 грн., тому суд приходить до висновку про правомірність накладення на позивача штрафних санкцій у мінімальному розмірі, а саме 1700,00 грн. На підставі викладеного, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2012 № 080215, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2012 № 080215 в частині реалізації та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії у розмірі 67 762,30 грн.

Скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області про застосування фінансових санкцій від 17.08.2012 № 080215 у розмірі 67 762,30 грн.

В іншій частині рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області про застосування фінансових санкцій від 17.08.2012 № 080215 залишити без змін.

Присудити на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 709,38 грн. (сімсот дев'ять гривень тридцять вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В. Батрак

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В. Батрак