Ухвала суду № 28271139, 25.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25 грудня 2012 року Справа № 0870/12418/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»,

до: Управління Служби безпеки України в Запорізькій області,

про: скасування постанови про накладення арешту на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» (далі – позивач) до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

- витребувати від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області доказ – постанову слідчого СВ Управління СБУ в Запорізькій області Лугового Б.В. б/н від 16.08.2011 про накладення арешту на майно комплекс, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, буд. 29;

- зобов’язати Управління Служби безпеки України в Запорізькій області скасувати постанову слідчого СВ Управління СБУ в Запорізькій області Лугового Б.В. б/н від 16.08.2011, а саме: нерухоме майно – майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, буд. 29, що належить Приватному підприємству «Паритет-Агро»;

- зобов’язати Управління Служби безпеки України в Запорізькій області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна від 31.08.2011 за № 11558416.

Суд вважає, що у відкритті провадження за позовними вимогами слід відмовити виходячи з наступного.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основні законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб’єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Суд звертає увагу на те, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, проведення досудового розслідування, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи КАС України, даний спор не випливає із здійснення суб’єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між позивачем та органом слідства під час проведення досудового розслідування, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку проведення досудового розслідування регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Суд звертає увагу позивача, що за нормами Кримінально – процесуального кодексу України (який діяв на дату винесення спірної постанови), слідчий приймає рішення стосовно арешту майна підозрюваного (обвинуваченого) тільки в межах розслідування кримінальної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, встановлених ч. 1 цієї статті, інших ніж ті, які встановлені п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 6 від 18.12.2012 Філією «Відділення ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя» був сплачений судовий збір у сумі 32,19 грн.

Відтак, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у розмірі 32,19 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що предметом позову є постанова слідчого про накладення арешту на майно, яка винесена під час проведення досудового слідства, суд вважає що у відкритті провадження по справі № 0870/12418/12 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 0870/12418/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення арешту на заставне майно.

Повернути з Державного бюджету України на користь філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 09313350) сплачену суму судового збору в розмірі 32,19 (тридцять дві гривні дев’ятнадцять копійок) грн., сплачену відповідно до платіжного доручення № 6 від 18.12.2012.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутись за захистом своїх прав до суду відповідно Кримінально-процесуального кодексу України.

Роз’яснити, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами та оригіналом платіжного доручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов