Вирок № 28269952, 10.12.2012, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 2305/1852/12

1/2305/205/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.12.2012

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

участю прокурора: Науменко Р.П.

адвоката: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

цивільного позивача: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, вдівця, безробітного, освіта середня-спеціальна, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, в скоєні

злочину передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_8 23 липня 2012 року близько 00 години 30 хвилин грубо порушуючи вимоги п. 31.4.5. та пп. а) п. 31.4.1., при яких експлуатація транспортного засобу заборонена, керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак (далі н.з.) НОМЕР_1, шина заднього правого колеса якого мала залишкову висоту протектора 1,17 мм. при дозволеній 1,6 мм., на передньому правому колесі був відсутній один із чотирьох передбачених заводом виробником болт кріплення диску, а також відсутній регулятор тиску задніх гальм, при цьому рухаючись по вулиці Жовтнева села Юрківка Звенигородського району Черкаської області, від міста Ватутіне в напрямку села Стецівка, проїжджаючи заокруглену ділянку дороги, в порушення вимог пп. 12.1., 12.4 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при цьому перевищив швидкісний режим встановлений в населених пунктах, в результаті чого неподалік будинку № 165 не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля НОМЕР_1 на праве узбіччя, по напрямку його руху, де відбувся наїзд на перешкоди у вигляді дерева та лежачої бетонної опори.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пасажири вищевказаного автомобіля ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули, а ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №100/44 від 14.08.2012 року причиною смерті ОСОБА_11 є черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки. При дослідження трупа виявлені наступні ушкодження: перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під м'які мозкові оболонки, крововилив в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, крововилив в правий скроневий м'яз, забійно-рвана рана на голові, перелом верхньої щелепи, відщербнутий зуб на верхній щелепі, садна та синці на кінцівках, рана на гомілково-стопному суглобі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 103/45 від 14.08.2012 року причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана травма голови та тулуба, що ускладнилася розвитком шоку. При дослідження трупа виявлені наступні ушкодження: переломи 2-6 ребер справа, розриви правої легені, садно на правій боковій поверхні грудної клітки, розриву та розміщення печінки, перелом кісток основи черепа, крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку, забійну рану на лобі, синець на правій щоці, садно в правій завушній ділянці, садна на шиї та кінцівках, поверхневі різані рани на правій долоні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 104/46 від 14.08.2012 року причиною смерті ОСОБА_9 є поєднана травма голови та тулуба, що ускладнилася розвитком шоку. При дослідження трупа виявлені наступні ушкодження: переломи ребер 2,3,6,7,8 - ребер справа, перелом правої ключиці, розрив та розміщення печінки, крововилив в жирову клітковину правої нирки, розриви правої нирки, садна на животі, переломи кісток основи та склепіння черепа, крововилив в правий скроневий м'яз, крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку, перелом нижньої щелепи, забійна рана на лобі, крововиливи на нижній губі, садна на шиї, спині та кінцівках, забійно-рвана рана на правому стегні.

ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом лівої скроневої кістки, забоєм головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 312 м/д від 09.10.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому остистого відростку другого шийного хребця, розтягнення зв'язок шийного відділу хребта, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 313 м/д від 09.10.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому дистального відділу лівої променевої кістки без зміщення кісткових уламків, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 175 від 06.08.2012 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Смерть ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, а також отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимог пп. 31.4.5., 31.4.1. а), 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 в інкримінуємому злочині вину визнав повністю, пояснив, що до нього увечері прийшов його брат ОСОБА_2, так як хотів привітати його та дружину ОСОБА_11 з ювілеєм спільного проживання. Оскільки йому потрібно було забрати увечері батьків із с. Юрківка, тому він не вживав спиртні напої, а брат із дружиною вживали горілку. Близько 21.00 години він поїхав по батьків, а повернувся близько 22.07.2012 року 22.00 години. Його дружина ОСОБА_11 разом із його братом ОСОБА_2 запропонували йому поїхати в центр міста Ватутіне. Біля магазину «Радуга»вони зустріли ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, а потім поїхали в центр. Коли вони знаходилися в центрі ОСОБА_10 повідомила, що їй потрібно в с. Юрківка та попросила його підвезти. Вони сіли в автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 в такому положенні: він за кермо, на передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина, хто конкретно сидів на задньому сидінні і скільки було пасажирів в салоні автомобіля він не знав В ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 00 год. ЗО хв. вони їхали в с. Юрківка по вул. Жовтнева, швидкість автомобіля була близько 80 км/год. Під'їжджаючи до заокругленої ділянки дороги він прийняв правіше з метою об»їхати вибухну яка була на проїзній частині дороги та зачепив узбіччя в результаті чого автомобіль став некерованим і він зіткнувся спочатку з деревами, а потім бетонною опорою. В Наслідок ДТП загинула його дружина та ще два пасажира, а інші пасажири отримали тілесні ушкодження. На момент ДТП погодні умови були наступні: темна пора доби, опадів не було, дорожнє покриття сухе. Перед ДТП автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, з увімкненим дальнім світлом фар. Аварійної обстановки йому ніхто не створював та керувати автомобілем не заважав. Вищевказаний автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 по довіреності належить ОСОБА_7, брату його дружини. Він у грудні місяці 2011 року надав вказаний автомобіль йому у користування з подальшим його викупом, гроші за транспортний засіб передавала дружина. Автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 зберігав, доглядав та ремонтував він. Відсутність болта на передньому правому колесі, а також регулятора тиску задніх гальм та недостатня залишкова висота протектора шини заднього правого колеса йому керувати транспортним засобом не заважала та не спричиняла некерованість автомобіля ВАЗ 2107 н.з. СА8144АІ.

Вина підсудного, в скоєні злочину доведена:

- показами потерпілого ОСОБА_2, про те, що у його брата ОСОБА_8 є автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с. Юрківка Звенигородського району за його участю повідомити нічого не може так як нічого не пам'ятає. В результаті пригоди він отримав тілесні ушкодження та проходив лікування у неврологічному відділенні Ватутінської міської лікарні.

- показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що у неї була дочка ОСОБА_13. В 2006 році дочка вийшла заміж за ОСОБА_8.

Про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_5 року в результаті якої ОСОБА_11 загинула повідомити нічого не може. Про ДТП їй сказали вже близько 03.00 години ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

- показами потерпілої ОСОБА_4, про те що 22.07.2012 року увечері вона разом із своєю знайомою ОСОБА_14 відпочивали у барі «Асторія», коли вони вийшли із бару то зустріли знайомих ОСОБА_14, які запропонували проїхати в с. Юрківка. Вони сіли в автомобіль ВАЗ в такому порядку: спереду на пасажирському сидінні сиділа жінка на ім'я ОСОБА_6, за кермом сидів її чоловік ОСОБА_8, на задньому сидінні праворуч сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_15, по середині вона, ОСОБА_14, ліворуч ОСОБА_12, а зверху них лежав ОСОБА_16, прізвища їхні вона не знає.

Під час руху вона за дорожньою обстановкою не слідкувала так як їй нічого не було видно. Пам'ятає, що відчула вже удар в автомобіль, а далі нічого не пам'ятає.

- показами потерпілої ОСОБА_5, про те, її син ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5 року загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди по вул. Жовтнева с. Юрківка.

Востаннє вона бачила сина близько 20.00 години 22.07.2012 року він збирався їхати до свого знайомого. Вже близько 01.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона дізналася, що син загинув.

Про обставини ДТП їй нічого невідомо.

- показами потерпілої ОСОБА_6, про те, що у неї була дочка ОСОБА_10, яка ІНФОРМАЦІЯ_5 року загинула в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Про обставини ДТП в результаті якої загинула її дочка вона повідомити нічого не може так як не бачила її. З розмов жителів м. Ватутіна ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

- показами потерпілої ОСОБА_14, на досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні, про те, що 22.07.2012 року увечері вона разом зі своєю подругою ОСОБА_4 відпочивали в кафе «Асторія», вони вийшли на двір де зустріли ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_19. Вони вирішили поїхати в с. Юрківка на автомобілі сірого кольору, моделі, марки та номерного знаку його вона не запам'ятала. За кермо сів ОСОБА_8, на переднє пасажирське сидіння сіла ОСОБА_6, вона сиділа на задньому сидінні по центру, а хто і де сиділи інші пасажири вказати точно не може, але може сказати, що в автомобілі знаходилися ще ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_10.

Вони рухалися із м. Ватутіне в с. Юрківка, коли вони в'їхали у вказане село автомобіль рухався із високою швидкістю, але точно сказати з якою не може, бо не бачила спідометр. ОСОБА_8 пасажири просили щоб він їхав потихіше, але останній не слухав, далі вона відчула удар в автомобіль, після цього вона пам'ятає лише уривками, як виходила з автомобіля, як приїжджала швидка допомога.

В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, але спочатку не лягала в лікарню, а вже 31.07.2012 року, коли на нозі почала з'являтися гематома вона звернулася у лікарню.

На момент ДТП погодні умови були наступні: літо, темна пора доби, опадів не було.

Перед ДТП автомобіль в якому вона їхала на вигляд перебував у справному стані.

а.с. 126-127

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_12, які досліджено в судовому засіданні, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 00.30 години він перебував в якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі ВАЗ 2107, номерного знаку не пам'ятає, під керуванням ОСОБА_8. Під час руху він за дорожньою обстановкою не слідкував, пам'ятає лише, що вони їхали в с. Юрківка по вул. Жовтнева, потім він відчув удар в автомобіль, а далі нічого не пам'ятає.

На момент ДТП автомобіль ВАЗ 2107, в якому він їхав, на вигляд перебував у справному стані, в салоні з водієм знаходилося від семи до дев'яти осіб, точно сказати не може, з якою рухався швидкістю вказати не може.

а.с. 168

- показами свідка ОСОБА_20 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 00 години 30 хвилин він почув, що його син ОСОБА_21 голосно закричав та повідомив, що на вулиці розбився автомобіль. Вони вибігли на вулицю. Він побачив, що на узбіччі стоїть механічно пошкоджений автомобіль «Жигулі», за кермом якого сидів ОСОБА_8, який декілька раз спитав його де можна знайти тверезого водія. В салоні знаходилось шестеро пасажирів яких він став витаскувати із салони автомобіля, при цьому було виявлено, що троє пасажирів загинуло. Була викликана міліція та карета швидкої допомоги. При огляді проїзної частини вулиці Жовтневої він бачив сліди юзу від шин автомобіля, пошкоджені дерева. В ту ніч погода була без опадів, проїзна частина суха. Він вважає, що ОСОБА_8 не справився з керуванням автомобіля із-за перевищення швидкості.

- показами свідка ОСОБА_22, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 00.30 години він знаходився в будинку дивився телевізор, в цей момент він почув звук від ковзання резини по дорозі, він виглянув у вікно та побачив, що легковий автомобіль, на великій швидкості, яка точно перевищувала 100 км/год., рухається по правому узбіччі, а потім коли ударився в металеву трубу зупинився. Він закричав до батьків, які прокинулися та підбігли до нього і він сказав, що відбулася пригода. Він з батьком вибіг на вулицю де знаходився пошкоджений автомобіль, потім він побіг викликати швидку допомогу та працівників міліції.

- показами свідка ОСОБА_18, які досліджено в судовому засіданні, про те, що він на протязі тривалого часу знайомий з ОСОБА_8. 22.07.2012 року вже ввечері він, коли відпочивав у м. Ватутіне, зустрів ОСОБА_8, його брата ОСОБА_2, ОСОБА_11, пізніше підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Вони відпочивали разом поки ОСОБА_10 не зателефонувала мама і тоді ОСОБА_10 попросила підвезти її додому. Вони сіли в автомобіль ВАЗ 2107, номерного знаку він його не запам'ятав, в такому положенні: за кермо ОСОБА_8, на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_23, на задньому сидінні ОСОБА_12,він, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дві дівчини імен та прізвищ їх він не знає.

Вже ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 00.30 години вони рухалися в с. Юрківка Звенигородського району, під час руху він за дорожньою обстановкою не слідкував так як йому нічого не було видно за пасажирами. Пам'ятає, що ОСОБА_8 говорили щоб він їхав потихіше, а потім відбувся удар.

На момент ДТП погодні умови були наступні: літо, темна пора доби, опадів не було, дорожнє покриття сухе.

Перед ДТП автомобіль ВАЗ 2107 в якому вони їхали на вигляді перебував у технічно справному стані.

В результаті ДТП він тілесних ушкоджень не отримав.

а.с. 192-193

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схеми до нього, де відображена та зафіксована обстановка після події.

а.с. 4-19

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю водія автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8, який показав обставини пригоди на місці події

а.с. 200-201

- даними висновку судово-медичної експертизи № 100/44 від 14.08.2012 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_11 є черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки.

Виходячи з вираженості трупних явищ, смерть настала близько 10-15 годин до дослідження трупа в морзі.

При дослідження трупа виявлені наступні ушкодження:

- черепно-мозкова травма у вигляді: перелому склепіння та основи черепа, крововиливів під м'які мозкові оболонки, крововиливу в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, крововилив в правий скроневий м'яз, забійно-рвана рана на голові, перелом верхньої щелепи, відщербнутий зуб на верхній щелепі;

- садна та синці на кінцівках;

- рана на гомілково-стопному суглобі.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів (предмета) чи при ударі об такі предмети (предмет). Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Садна та синці на кінцівках носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Рана на гомілково-стопному суглобі виникла внаслідок дії медичної маніпуляції та не підлягає визначенню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Між одержанням ОСОБА_11 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень та настанням наслідків у вигляді смерті мається прямий причинний зв'язок.

При судово-токсикологічному дослідженні м'язу трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,99 проміле, що відносно живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

а.с. 62

- даними висновку судово-медичної експертизи № 103/45 від 14.08.2012 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана травма голови та тулуба, що ускладнилася розвитком шоку.

Виходячи з вираженості трупних явищ, смерть настала близько двох діб до дослідження трупа в морзі.

При дослідження трупа виявлені наступні ушкодження:

- закрита травма грудної клітки у вигляді: переломів 2-6 ребер справа, розриви правої легені, садно на правій боковій поверхні грудної клітки;

- закрита травма органів черевної порожнини у вигляді: розриву та розміщення печінки;

- черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку, забійна рана на лобі, синець на правій щоці, садно в правій завушній ділянці;

- садна на шиї та кінцівках; поверхневі різані рани на правій долоні.

Вказані тілесні ушкодження окрім поверхневих різаних ран на правій долоні виникла внаслідок дії твердих тупих предметів.

Поверхневі різані рани на правій долоні виникли внаслідок дії предметів, що володіють ріжучими властивостями, ймовірно склом.

Закрита травма грудної клітки, черепно-мозкова травма та закрита травма органів черевної порожнини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Садна на шиї та кінцівках, поверхневі різані рани на правій долоні носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Між одержанням ОСОБА_10 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень та настанням наслідків у вигляді смерті мається прямий причинний зв'язок.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 етилового спирту не виявлено.

а.с. 66

- даними висновку судово-медичної експертизи № 104/46 від 14.08.2012 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 є поєднана травма голови та тулуба, що ускладнилася розвитком шоку.

При дослідження трупа виявлені наступні ушкодження:

- переломи ребер 2,3,6,7,8 - ребер справа;

- перелом правої ключиці;

- закрита травма органів черевної порожнини у вигляді: розриву та розміщення печінки, крововилив в жирову клітковину правої нирки, розриви правої нирки, садна на животі;

- черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, крововилив в правий скроневий м'яз, крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку, перелом нижньої щелепи, забійна рана на лобі, крововиливи на нижній губі;

- садна на шиї, спині та кінцівках, забійно-рвана рана на правому стегні;

- Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів (предмета) чи при ударі об такі предмети (предмет).

Черепно-мозкова травма та закрита травма органів черевної порожнини відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Переломи 2,3,6,7,8 - ребер справа, перелом правої ключиці носять ознаки середніх тілесних ушкоджень.

Садна на шиї, спині та кінцівках, забійно-рвана рана на правому стегні носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Між одержанням ОСОБА_9 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень та настанням наслідків у вигляді смерті мається прямий причинний зв'язок.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 1.11 проміле, що відносно живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.

а.с. 70

- даними висновку судово-медичної експертизи № 175 від 06.08.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_4 має місце тілесне ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому дистального відділу лівої променевої кістки без зміщення кісткових уламків, яке спричинено дією якого-небудь тупого предмету і відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи.

а.с. 74

- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/232 від 14.08.2012 року відповідно до якого до моменту дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані.

В результаті огляду встановлено наступні невідповідності вимогам пп. а), є) п. 31.4.5 та пп. а) п. 31.4.1 ПДРУ при яких експлуатація автомобіля заборонена:

- шина встановлена на задньому правому колесі автомобіля має залишкову висоту

малюнка протектора 1.17 мм.;

- на передньому правому колесі відсутній один з чотирьох передбачених заводом виробником болт кріплення диску;

- відсутній регулятор тиску задніх гальм.

а.с. 101-113

- даними висновку судово-медичної експертизи № 311 м/д від 09.10.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_14, згідно даних медкартки, мали місце ушкодження: травматичний набряк та крововилив м'яких тканин правої гомілки.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

а.с. 175

- даними висновку судово-медичної експертизи № 312 м/д від 09.10.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_2, згідно медкартки, мали місце ушкодження: травма голови з переломом лівої скроневої кістки, забоєм головного мозку.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертиз, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

а.с. 180

- даними висновку судово-медичної експертизи № 310 м/д від 09.10.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_8, згідно медкартки, мали місце ушкодження: перелом остистого відростку п'ятого поперекового хребця, перелом одинадцятого ребра справа, забій грудної клітки.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертиз, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

а.с. 185

- даними висновку судово-медичної експертизи № 313 м/д від 09.10.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_12, згідно медкартки, мали місце ушкодження: перелом остистого відростку другого шийного хребця, розтягнення зв'язок шийного відділу хребта.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертиз, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

а.с. 190

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/311 від 10.10.2012 року відповідно до якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.1.; 12.4.; 31.4.1 а); 31.4.5 а),є) Правил дорожнього руху України.

а.с. 206-209

Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об'єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено повністю.

Суд дії підсудного ОСОБА_8 кваліфікує за ст. 286 ч.3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинили загибель кількох осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Пом"якшуючі вину обставини визнання вини, щире каяття в скоєному має на утримані сина ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обтяжуючі вину обставини не встановлено.

Суд рахує, що до підсудного ОСОБА_8 необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами так як він скоїв тяжкий злочин та наступили тяжкі наслідки загибель кількох осіб.

Речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_1 передати ОСОБА_7 як особі яка на праві довіреності розпоряджається автомобілем.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 на її користь 4739,08 грн. на поховання сина ОСОБА_9 підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 понесла матеріальні затрати на поховання загиблої в наслідок ДТП сина ОСОБА_17, що підтверджується, товарними чеками, квитанціями, накладними (а.с.137-141) ОСОБА_8 позов визнає.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 на її користь 100000 грн. завданої моральної шкоди підлягає до задоволення. Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 була завдана моральна шкода яка полягає в тому, що вона втратила сина, який постійно проживав з нею та надавав допомогу був її опорою, внаслідок чого вона втратила сон, стала нервувати, порушено її звичайний спосіб життя суд оцінює моральну шкоду в 100000 грн. ОСОБА_8 позов визнає.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 на її користь 5656.08 грн. на поховання дочки ОСОБА_10 підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 понесла матеріальні затрати на поховання загиблої в наслідок ДТП дочки ОСОБА_10, що підтверджується, товарними чеками, квитанціями, накладними (а.с.155-159), ОСОБА_8 позов визнає.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 на її користь 100000 грн. завданої моральної шкоди підлягає до задоволення. Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 була завдана моральна шкода яка полягає в тому, що вона втратила дочку, внаслідок чого вона втратила сон, стала нервувати, порушено її звичайний спосіб життя суд оцінює моральну шкоду в 100000 грн. ОСОБА_8 позов визнає.

Понесені судові витрати за надану правову допомогу ОСОБА_6 200 грн. (а.с.160, ОСОБА_5 200 грн.(а.с.142) необхідно стягнути з ОСОБА_8.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 29873.81 грн. заподіяної матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля НОМЕР_1 підлягає до задоволення оскільки встановлено, що ОСОБА_7 відповідності до довіреності (а.с.50)на законних підставах розпоряджався автомобілем, матеріальні збитки від пошкодження автомобіля становлять (а.с.83-97) 29873,81 грн.. ОСОБА_8 позов визнає.

Суд вважає, що після повного відшкодування завданих збитків ОСОБА_8 ОСОБА_7 пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, необхідно передати ОСОБА_8, так як даний автомобіль відновлювати економічно не доцільно (а.с.83-97).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь Ватутінської міської лікарні, Черкаської області витрати на лікування від отриманих тілесних ушкоджень в наслідок ДТП:

- ОСОБА_12 - 358.34 грн.;

- ОСОБА_2 - 2150.04 грн.;

- ОСОБА_14 -895.85грн..

ОСОБА_8 дані позова визнає.

Стягнути із ОСОБА_8 судові витрати по справі за проведення судово -автотоварознавчої експертизи - 735,60 грн., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу - 1176,96 грн., за проведення судово-автотехнічної експертизи - 235,20 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувач ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018(призначення платежу за експертні роботи).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_8 винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, та призначити покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу обрати - утримання під вартою в слідчому ізоляторі №30 м. Черкаси взявши його під варту із залу судового засідання.

Час відбування покарання рахувати з 10 грудня 2012 року з часу взяття під варту.

Речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_1 передати ОСОБА_7 як особі яка на праві довіреності розпоряджається автомобілем.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 задоволити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5:

- 4739.08 грн. завданої шкоди на поховання сина ОСОБА_9;

- 100000 грн. завданої моральної шкоди;

- 200 грн. судових витрат на правову допомогу.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 задоволити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6:

- 5656.08 грн. завданої шкоди на поховання дочки ОСОБА_10, - 100000 грн. завданої моральної шкоди;

- 200 грн. судових витрат на правову допомогу.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 задоволити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 29873.81 грн. завданої шкоди пошкодженням автомобіля НОМЕР_1.

Зобов»язати ОСОБА_7 після повного відшкодування завданих збитків ОСОБА_8, пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, передати ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Ватутінської міської лікарні, Черкаської області витрати на лікування від отриманих тілесних ушкоджень в наслідок ДТП:

- ОСОБА_12 - 358.34 грн.;

- ОСОБА_2 - 2150.04 грн.;

- ОСОБА_14 -895.85 грн..

Стягнути із ОСОБА_8 судові витрати по справі за проведення судово-автотоварознавчої експертизи - 735,60 грн., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу - 1176,96 грн., за проведення судово-автотехнічної експертизи - 235,20 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувач ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018(призначення платежу за експертні роботи).

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб із дня проголошення вироку, а засуджений ОСОБА_8 в той же строк із часу вручення копії вироку.

Суддя Дудніченко В.М.

Головуючий < Ім'я >. < По батькові >. < Прізвище >