Ухвала суду № 28269481, 25.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

25.12.12 Справа № 27/5014/2306/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Кедр", м. Київ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 673853 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник - Загорська І.М., довіреність № 1-3/3д-37 від 21.02.2012

в с т а н о в и в:

Суть пору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 576 245 грн. за період з квітня 2004 року по липень 2009 року, пені у сумі 97 608 грн. 48 коп.

Позивач заявою від 06.11.2012 частково відмовився від первісно заявлених вимог, а саме від вимог про стягнення інфляційних нарахувань за період з квітня 2004 року по серпень 2009 року у сумі 576 245 грн. та пені у сумі 97 608 грн. 48 коп. В цій заяві позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у сумі 70 560 грн. 60 коп. за період з вересня 2009 року по серпень 2012 року. Також у зв'язку з тим, що у позові помилково було зазначено стягнення пені, то позивач просить стягнути 3% річних у сумі 11 760 грн. 10 коп., нараховані за 1 рік.

Дана заява прийнята судом до розгляду і розглядаються вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 70 560 грн. 60 коп. за період з вересня 2009 року по серпень 2012 року та 3% річних у сумі 11 760 грн. 10 коп., нараховані за 1 рік.

Відповідач у відзиві просить застосувати до позовних вимог позовну давність, оскільки вважає, що до вимог позивача вже сплинула позовна давність. Також відповідач зазначив, що позивач вже скористався своїм правом на стягнення неустойки з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні 27.11.2012 надав копію платіжного доручення № 1399 від 18.07.2011, в призначенні платежу якого зазначено про погашення суми боргу 8000 грн. за рішенням суду у справі № 16/108 від 14.04.2004. Також відповідачем була надана довідка № 105 від 27.11.20112, в якій відповідач вказав про те, що платіжним дорученням № 2006 від серпня 2006 року було погашено позивачу заборгованість за отримані лісоматеріали у сумі 50 000 грн.

У відзиві від 11.12.2012 відповідач вказав про те, що ним сплачена частково сума основного боргу 50 000 грн. платіжним дорученням № 2006 від 04.08.2006 та 8000 грн. платіжним дорученням № 1399 від 18.07.2011. У цьому відзиві відповідач вдруге заявив про застосування позовної давності, оскільки ввважає, що строк позовної давності до вимог позивача сплинув 14.04.2007, тобто через три роки після винесення рішення у справі № 16/108 від 14.04.2004. До цього відзиву відповідач надав копію листа Ровеньківського відділення ПАТ «Промінвестбанк»№ 127 від 06.12.2012, в якому зазначено про підтвердження перерахування грошових коштів 04.08.2006 платіжним дорученням № 2006 у сумі 50 000 грн. платником ДП «Ровенькиантрацит», рахунок 26008301230607 одержувачу АОЗТ «Кедр», рахунок 26008401027950 з призначенням платежу «факт отриман ліс дог. 35-06/181гп ПДВ 8333,33».

Ухвалами господарського суду Луганської області від 27.11.2012, 11.12.2012 розгляд справи було відкладено та витребувано від позивача письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; документи у підтвердження правового статусу (Статут, оригінал -на огляд суду, належну копію -до справи); розрахунок 3% річних, в якому конкретно вказати період їх нарахування, а саме з зазначенням конкретної дати місяця, місяця та року (з … по ….), обчислені за формулою: Сх3хД/365/100, де С -сума заборгованості, Д- кількість днів прострочення; зобов'язано зробити перерахунок 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням належним чином підтверджених оплат відповідача у сумі 58 000 грн.

Представник позивача до судового засідання 25.12.2012 не прибув, витребувані документи не надав. Заявою № 165 від 30.11.2012 представник позивача просить розглядати справу без участі свого представника.

В судовому засіданні 25.12.2012 представник відповідача заявив клопотання, в якому він просить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з хворобою судді Лазненко Л.Л. справу 05.11.2012 відповідно до ст. 2-1 ГПК України передано на розгляд судді Семендяєвій І.В.

Відповідно до п. 3.8 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, спливає 05.01.2013.

У зв'язку зі складністю справи та для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та з метою забезпечення правильного вирішення спору у справі суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 20.01.2013 включно.

Для повного та всебічного дослідження обставин справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів до 20.01.2013 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 10.01.2013 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603.

3. Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; документи у підтвердження правового статусу (Статут, оригінал -на огляд суду, належну копію -до справи); розрахунок 3% річних, в якому конкретно вказати період їх нарахування, а саме конкретну дату місяця, місяць та рік, (з … по …, наприклад «з 01.01.2011 по 01.01.2012»), обчислені за формулою: Сх3хД/365/100, де С -сума заборгованості, Д- кількість днів прострочення; зробити перерахунок 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням належним чином підтверджених оплат відповідача у сумі 58 000 грн.;

суд повідомляє позивача про те, що у разі ненадання належного розрахунку 3% річних за наведеною формулою та без зазначення конкретного періоду їх нарахування (з … по …, число, місяць, рік), дані позовні вимоги можуть бути залишені без розгляду

відповідача -подати документи у підтвердження правового статусу (Статут, оригінал -на огляд суду, належну копію -до справи).

4. В порядку ст. 65 ГПК України зобов'язати Ровеньківське відділення ПАТ «Промінвестбанк»подати суду у строк до 03.01.2013 відомості щодо перерахування грошових коштів 04.08.2006 платіжним дорученням № 2006 у сумі 50 000 грн. платником ДП «Ровенькиантрацит»(ЄДРПОУ 32320704), рахунок 26008301230607 одержувачу АОЗТ «Кедр»(ЄДРПОУ 21600112), рахунок 26008401027950, та якими документами це підтверджується (оригінали цих документів -на огляд суду, належні копії -до справи).

Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання -на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя І.В. Семендяєва