Рішення № 28269428, 24.12.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2012 р.Справа № 6/5025/599/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про застосування правових наслідків недійсності (реституції) договору підряду № 4 від 08.08.2008 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством „Модуль" шляхом стягнення 216958,66 грн. вартості виконаних за договором робіт за цінами, які існують на момент відшкодування

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 31.10.2011р.

Відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд застосувати правові наслідки недійсності правочину у вигляді реституції щодо договору підряду №4 від 08.08.08р. шляхом стягнення 216958,66 грн. вартості виконаних за договором підряду робіт за цінами, які існують на момент відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.08.08р. між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ „Модуль" укладено договір підряду №4. За умовами п.1.1. цього договору, позивач зобов'язувався на власний ризик, своїми силами та засобами виконати роботи з ізоляції належних відповідачу технологічних трубопроводів за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1. Договору, загальна орієнтовна вартість підрядних робіт склала 326 326грн.

Зазначає, що згідно з п.2.3. Договору, відповідач повинен був здійснювати оплату за договором наступним чином: 50% договірної ціни мали бути сплачені протягом 7 днів з моменту підписання Договору, остаточний розрахунок мав бути здійснений протягом 10 днів з моменту закінчення і підписання акта виконаних робіт.

Оскільки передбачені Договором роботи мали значний обсяг, то виконувалися та приймалися поетапно, шляхом складання довідок про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3) та актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в). Загалом сторонами було складено 5 довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання робіт: від 08.10.08р. на суму 125 995,00 грн., від 01.11.08р. на суму 125 164 грн., від 01.11.08р., на суму 14 615,00 грн., від 01.12.08р. на суму 39 117,00 грн. та від 04.02.09р. на суму 159 966,00 грн. Таким чином, загальна вартість виконаних робіт згідно зазначених документів склала 464 857,00 грн.

В зв'язку з тим, що під час виконання передбачених договором робіт з'ясувалося, що їх вартість буде перевищувати, передбачену в договорі, між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 09.12.08р., відповідно до п.1. якої загальна вартість підрядних робіт була збільшена до 464 857,00 грн.

Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконав, тому заборгованість за виконані роботи з урахуванням проведених ним часткових розрахунків склала 129 857,00 грн.

В зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку. Проте, йому було відмовлено, мотивуючи відсутністю в нього ліцензії на виконання ізоляційних робіт на момент укладення договору підряду від 08.08.08р. та визнано вказаний договір недійсним. Наслідки недійсності правочину вказаним рішенням суду не застосовувалися, оскільки сторони вправі згідно ст.216 ЦК України самостійно звернутися до суду з вимогою про застосування правових наслідків для захисту порушеного права.

Для визначення вартості виконаних позивачем робіт ним було замовлено у ПП „Ізофлекс", яке є ліцензованим підприємством в сфері будівництва, розрахунок вартості робіт, виконаних згідно акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008р. за цінами станом на 20.04.12р., відповідно до якого вартість виконаних позивачем робіт складає 247 067,66 грн.

Оскільки зазначені роботи були частково оплачені відповідачем в сумі 30 109,00 грн. позивач просить застосувати правові наслідки недійсності (реституцію) договору підряду №4 від 08.08.08р. та стягнути з відповідача суму, що залишилася неоплаченою 216 958,66 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (Вх. №05-24/5766/12 від 08.06.12р.) та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.11р. по справі №9/5025/1832/11 було відмовлено в позові ФОП ОСОБА_1 до ПАТ „Модуль" про стягнення заборгованості в сумі 202646,76 грн. з підстав того, що у позивача була відсутня ліцензія на проведення ізоляційних робіт на момент укладення договору підряду від 08.08.08р. №4, а сам договір визнано недійсним.

Відповідач зазначає, що він не погоджується із висновками, викладеними в розрахунку, складеному ПП „Ізофлекс", оскільки розрахунок складений невідомою організацією, яка не має жодного відношення до правовідносин сторін, відсутні докази наявності у ПП „Ізофлекс" ліцензійних документів на здійснення кошторисних робіт, а збільшення вартості виконаних робіт, згідно розрахунку, зумовлене збільшенням заробітної плати.

Відповідач вважає вказаний розрахунок неналежним доказом по даній справі в розумінні ст.32-34 ГПК України та зазначає, що він не є письмовим доказом по справі, оскільки складений організацією, яка не має жодного відношення до предмету спору.

Таким чином, відповідач вважає, що необхідно було зробити розрахунок вартості саме неоплачених робіт, який може бути зроблений лише судовим експертом.

З огляду на зазначене, представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2012р. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначає, що відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Розрахунок вартості виконаних позивачем робіт відповідач вважає неналежним, оскільки його виконавець ПП „Ізофлекс" є невідомою організацією, яка не має жодного відношення до предмета спору та позивачем не подано жодних документів, які б свідчили про наявність у ПП „Ізофлекс" дозволів на здійснення кошторисних робіт тощо.

Таким чином, враховуючи, що з'ясування вартості неоплачених робіт станом на день подання позову згідно із Актом виконаних робіт №1, підписаним у лютому 2009р. між ПАТ „Модуль" та ПП ОСОБА_1 потребує спеціальних знань, просить призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом таке питання:

1) Яка вартість неоплачених робіт згідно із Актом виконаних робіт №1, підписаному в лютому 2009р. між ПАТ „Модуль" та ПП ОСОБА_1 станом на день призначення експертизи?

З огляду на зазначене, враховуючи, що для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, позивач також просить призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка вартість будівельних робіт, виконаних Позивачем, вказаних у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008р., станом на дату проведення експертного дослідження?

З огляду на клопотання представників сторін та, відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, ухвалою суду від 25.06.12 р. провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи запропоновані сторонами в клопотаннях про призначення експертизи питання, судом винесено на розгляд експерта наступне питання:

1) Яка вартість будівельних робіт, виконаних ПП ОСОБА_1 , вказаних у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008р., підписаному ПАТ „Модуль" та ПП ОСОБА_1, станом на дату проведення експертного дослідження?

Оскільки сторони спільно заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, витрати по оплаті експертного дослідження було покладено порівну на позивача та відповідача.

20.11.12 р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи на матеріали господарської справи №6/5025/599/12, у зв'язку із чим провадження по даній справі було поновлено ухвалою суду від 23.11.12 р. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача не з'явився в судові засідання 06.12.12 р., 18.12.12 р., причин неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав, хоча ухвали суду від 23.11.12 р., 06.12.12 р. та 18.12.12 р., направлені на його адресу, повернулися із зазначенням „за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача з'явився в судові засідання, на задоволенні позовних вимог наполягає, надав письмові пояснення по справі, в яких просить суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченої позивачем вартості експертного дослідження в сумі 2 353,92 грн. На підтвердження надав копії квитанції №Н405672 від 30.07.12 р. та квитанції № Н426891 від 10.12.12 р. на суми по 1 176,96 грн. кожна.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

08 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Модуль" (Замовник), з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник), з іншої, було укладено договір підряду №4. Відповідно до умов Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми силами та засобам провести ізоляцію технологічних трубопроводів за адресою: АДРЕСА_2 та здати Замовнику (п. 1.1.).

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п.1.2.). Обсяги робіт визначаються за погодженням сторін відповідно до проектно-кошторисної документації, поданої в Додатку (п.1.3.).

Загальна вартість робіт, згідно із п.2.1. Договору, встановлена в розмірі 464 857,00 грн. (з урахуванням Додаткової угоди №1 до договору №4 від 08 серпня 2008 року на виконання термоізоляції трубопроводів подачі тепла та технологічної води на ВАТ „Модуль" м. Кам'янець-Подільський від 09 грудня 2008 року).

П.2.2. Договору визначено, що роботи за цим договором здійснюється із матеріалів Замовника.

Замовник здійснює оплату 50% від договірної ціни протягом 7 днів з моменту підписання договору, а остаточний розрахунок -протягом 10 днів з моменту закінчення і підписання акта виконаних робіт (п.2.3. Договору). Встановлено, що розрахунки здійснюються в безготівковій формі банківським переказом на поточний рахунок Підрядника. Сторони можуть погодити і інший порядок розрахунків (п.2.4. Договору).

П.4 Договору визначено обов'язки сторін. Зокрема, Замовник зобов'язується забезпечити підрядника приміщенням для зберігання інструменту, обладнання, матеріалу, а також прийняти та оплатити виконані роботи (п.4.1.).

Підрядник, в свою чергу, зобов'язується виконати роботи, передбачені даним договором, якісно та в строк; виконувати вимоги Замовника по усуненню недоліків у виконуваних роботах в терміни, узгоджені сторонами.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін та діє, згідно із п.5.1. Договору, до 31.12.08р.

Для виконання пункту 1.3. Договору, сторонами було складено та підписано локальний кошторис №6-1-1 на „Ізоляція трубопроводів. Умовно-чиста вода" у сумі 326,326 тис. грн.

Вартість виконаних робіт, відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, становить 125,995 тис.грн. Роботи за цей період здані підрядником та прийняті замовником, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1.

Вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року визначено у розмірі 139,779 тис. грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Роботи за жовтень 2008 року були здані підрядником та прийняті замовником 01.11.08 р. на суму 139 779, 00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень №1 та №2.

У листопаді 2008 року було виконано робіт на 39,117 тис. грн.. Роботи здані підрядником та прийняті замовником 01.12.08 р., що підтверджується актом прийняття виконаних підрядних робіт №1.

У грудні 2008 року Генпідрядником ПП ОСОБА_1 були виконані роботи на загальну суму 159,966 тис.грн. Роботи здані підрядником та прийняті замовником 04.02.09 р.

15 грудня 2010 року на рахунок СПД ОСОБА_1 від ВАТ „Модуль" за виконані роботи за договором №4 від 08.08.08 р. було перераховано 10 000,00 грн.; 07.11.08 р. -30 000,00 грн.; 14.11.08 р. -30 000,00 грн.; 21.11.08 р. -50 000,00 грн. 09.12.08 р. -10 000,00 грн.; 16.12.08 р. -10 000,00 грн.; 22.12.08 р. - 10 000,00 грн.; 13.01.09 р. -30 000,00 грн.; 02.03.09 р. -10 000,00 грн.; 17.03.09 р. -10 000,00 грн.; 26.03.09 р. -10 000,00 грн.; 10.04.09 р. -10 000,00 грн.; 14.10.09 р. -10 000,00 грн.; 21.10.09 р. - 10 000,00 грн.; 26.10.09 р. -10 000,00 грн.; 29.10.09 р. -10 000,00 грн.; 03.11.09 р. -10 000,00 грн.; 11.11.09 р. -10 000,00 грн.; 09.06.10 р. -10 000,00 грн.; 17.06.10 р. -10 000,00 грн.; 24.06.10 р. - 10 000,00 грн.; 01.07.10 р. -10 000,00 грн.; 09.07.10 р. -10 000,00 грн.; 21.09.10 р. -5 000,00 грн., на загальну вартість 335 тис. грн.

20 квітня 2012 року Приватним підприємством „Ізофлекс" було здійснено розрахунок вартості робіт, виконаних згідно акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008 року, за цінами станом на 20.04.2012 року. Встановлено, що вартість робіт всього за актом становить 247067,66 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.11 р. (суддя Ю.П. Олійник) по справі № 9/5025/1832/11 договір підряду №4 від 08.08.08 р., укладений між Публічним акціонерним товариством „Модуль" м. Кам'янець-Подільський та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький, було визнано недійсним, оскільки він вчинений юридичною особою без відповідного дозволу (ліцензії). Зазначене рішення суду не оскаржувалось сторонами.

Сторони, з метою визначення вартості виконаних робіт, заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка ухвалою суду від 25.06.12 р. була призначена та зупинено провадження по справі.

Враховуючи запропоновані сторонами в клопотаннях про призначення експертизи питання, судом винесено на розгляд експерта наступне питання:

1) Яка вартість будівельних робіт, виконаних ПП ОСОБА_1 , вказаних у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008р., підписаному ПАТ „Модуль" та ПП ОСОБА_1, станом на дату проведення експертного дослідження?

20.11.12 р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за №3403 від 08.11.2012 року та матеріали господарської справи №6/5025/599/12.

За результатами проведеного судовим експертом І.Л. Грушицьким дослідження встановлено, що вартість виконаних ПП ОСОБА_1 будівельних робіт у грудні 2008 року за договором підряду №4 від 08.08.08 р. по влаштуванню ізоляції технологічних трубопроводів в цінах на момент проведення експертизи згідно перерахунку вартості будівельних робіт становить 249 628,05 грн.

Згідно акту №3403 здачі-приймання висновку судового експерта від 08 листопада 2012 року вартість виконаних судовим експертом робіт складає 2 353,92 грн., наперед сплачено -2353,92 грн.

Із квитанцій, наданих суду представником позивача, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 сплачено Тернопільському відділенню КНДІСЕ за будівельно-технічну експертизу 2 353,92 грн. (квитанції №Н405672 від 30.07.12 р. та №Н426891 від 10.12.12 р.).

Дослідивши зібрані докази, давши їм правову оцінку в сукупності, судом взято до уваги наступне.

Відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій стороні завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (частина 2 статті 216 ЦК України.

Отже, нормою статті 216 Цивільного кодексу України встановлені дві групи наслідків недійсності правочину, а саме: основні -це двостороння реституція та додаткові -відшкодування збитків та моральної шкоди, при цьому, обов'язок відшкодування збитків передбачається виключно при встановленні обставин порушення цивільних прав і вини сторони, яка здійснила дії, внаслідок яких сталися події, що визначені цивільним законодавством як порушення і збитки.

Частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України встановлено, що у разі визнання недійсним зобов'язання кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування (пункт 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року визначено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Таким чином, судом приймається як преюдиціальний факт недійсність договору підряду №4 від 08.08.08 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Модуль" м. Кам'янець-Подільський та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький, що встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №9/5025/1832/11.

Позивач обґрунтовує свої вимоги укладеним між сторонами договором та актами приймання-передачі, що належним чином підписані та скріплені печатками сторін. Факт виконання робіт за вказаними актами сторонами не оспорюється.

Загальна вартість робіт, згідно із п.2.1. Договору, встановлена в розмірі 464 857,00 грн. (з урахуванням Додаткової угоди №1 до договору №4 від 08 серпня 2008 року на виконання термоізоляції трубопроводів подачі тепла та технологічної води на ВАТ „Модуль" м. Кам'янець-Подільський від 09 грудня 2008 року).

Згідно банківських виписок, наявних в матеріалах справи, відповідачем за договором підряду №4 від 08.08.08 р. сплачено позивачу суму 335 000 грн. Неоплаченими залишились роботи на суму

Залишились частково не оплаченими виконані роботи у грудні 2008 року на суму 129 857,00 грн. (30 109,00 грн. оплачені )

Враховуючи те, що у разі неможливості повернення у натурі все, що сторона одержала на виконання цього правочину, зокрема тоді, коли одержане полягає у виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка визначила вартість робіт за грудень 2008 року за цінами на момент проведення експертизи у розмірі 249 628,05 грн.

Беручи до уваги сплату ПАТ „Модуль" частини виконаних робіт у грудні 2008 року в розмірі 30 109,00 грн. та висновок проведеної судової будівельно-технічної експертизи, заборгованість відповідача за договором підряду №4 від 08.08.08 р. станом на даний час становить 219 519,05 грн.

В той же час позивачем заявлено до стягнення 216 958,66 грн., тому суд вважає за можливе задоволити позову на суму заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст.49 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по оплаті судового збору за звернення з цим позовом та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський про застосування правових наслідків недійсності (реституції) договору підряду № 4 від 08.08.2008 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством „Модуль" шляхом стягнення 216 958,66 грн. вартості виконаних за договором підряду робіт за цінами, які існують на момент відшкодування задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Модуль" (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/15, код ЄДРПОУ 21338358) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в сумі 216 958,66 грн. (двісті шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 66 копійок), витрати по оплаті судового збору в сумі 4 339,17 грн. (чотири тисячі триста тридцять дев'ять гривень 17 копійок), витрати за проведення судової експертизи в сумі 2 353,92 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят три гривні 92 копійки).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 25.12.2012р.

Суддя О.Є. Танасюк

Від друк. 3 прим.:

1- до справи;

2- позивачу;

3- відповідачу (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/15) -з повідомленням