Ухвала суду № 28268340, 26.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/15089/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши заяву Шишкіна Олександра Юрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.01.2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, за яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачці кредит в обумовлений договором сумі, але відповідачка, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв'язку з чим, у неї виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 31 серпня 2012 року складає 7594,44 грн. і складається із: заборгованості за кредитом - 3814,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2760,60 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 181,89 грн., а також штрафів, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 337,83 грн. - штраф (процентна складова).

Оскільки відповідачка не виконала свої зобов"язання, позивач за таких підстав звернувся до суду з позов, в якому просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором - 7594,44 грн., витрати по оплаті судового збору - 214,60 грн..

При подачі позовної заяви від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачці виїжджати за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань перед позивачем та накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 на праві власності в межах ціни позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлений представником позивача вид забезпечення позову шляхом обмеження права відповідача на виїзд з України не є співрозмірним та відповідним заявленим позовним вимогам, а відтак, не є допустимим заходом забезпечення позову.

Крім того, заявником не вказано, на яке саме майно та грошові кошти він просить накласти арешт, не обґрунтовано підстави, з яких позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, підстав доля задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Шишкіна Олександра Юрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко