Ухвала суду № 28265300, 26.12.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"26" грудня 2012 р. Справа № 5013/1559/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні господарського суду від 13.12.2012 у справі № 5013/1559/12

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Олександрійської державної сортодослідної станції

про стягнення 105 384,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 13.12.2012 позов задоволено частково, стягнуто з Олександрійської державної сортодослідної станції на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 98490,00 грн. основного боргу та витрати на судовий збір у розмірі 1969,80 грн. У іншій частині позову про стягнення 6894,30 грн. штрафу відмовлено.

24.12.2012 на адресу господарського суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2012 у справі. Заявник посилається на те, що господарським судом в абзаці 5 мотивувальної частини рішення допущено технічну описку, а саме вказано: "Відповідач взяте на себе грошове зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт виконав частково, сплативши лише 94 000 грн. Станом на день звернення позивача з позовною заявою до господарського суду сума основного боргу складала 44 500,00 грн." Однак, дане речення (абзац) жодним чином не відноситься до розглянутої справи № 5013/1559/12 та суперечить в цілому висновкам суду і обставинам справи, адже з матеріалів справи, що розглядалася судом і винесеного рішення вбачається, що відповідач взагалі не сплатив грошових коштів за виконані роботи в сумі 98490,00 грн. Вказана технічна описка жодним чином не впливає на рішення по суті справи, а лише має технічний характер, а тому не потребує зміни рішення по суті, оскільки потребує лише виключення її з тексту мотивувальної частини рішення чи виправлення описки.

Як вбачається із матеріалів справи та мотивувальної частини рішення, насправді докази сплати відповідачем суми заборгованості відсутні. Отже, господарським судом при друкуванні мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме, на сторінці 2 рішення помилково викладено абзац 6, який не відноситься до суті розглянутої справи.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, за заявою сторони необхідно в рішенні господарського суду від 13.12.2012 у справі виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2012 у справі № 5013/1559/12.

Виключити з мотивувальної частини рішення господарського суду від 13.12.2012 сторінка 2 абзац 6: "Відповідач взяте на себе грошове зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт виконав частково, сплативши лише 94 000 грн. Станом на день звернення позивача з позовною заявою до господарського суду сума основного боргу складала 44 500,00 грн."

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у п'ятиденний строк в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати:

позивачу за адресою: 28043, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка, вул. Леніна, 214 та відповідачу за адресою: 28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Верболозівська, 1.

Суддя О.А. Змеул