Рішення № 28265237, 18.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/14529-2012 18.12.12

За позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

до 1) Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства «Оренда»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ІПСО ЮРЕ»

про скасування розпорядження, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Король І.В. -довіреність б/н від 19.12.2011;

від позивача: Ковзун Є.К. -посвідчення АА № 515077;

від відповідача-1: Савченко Л.А. -довіреність № 1821 від 28.09.2012;

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: Овчаренко К.Є. -довіреність б/н від 09.11.2012;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Оренда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ІПСО ЮРЕ»про скасування розпорядження, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача Подільська районна у м. Києві державна адміністрація неправомірно видала розпорядження № 903 від 30.09.2010 року «Про надання в орендне користування нежилого приміщення по Контрактовій площі, 12».

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, 1) визнавши незаконним та скасувати розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 903 від 30.09.2010 «Про надання в орендне користування нежилого приміщення по Контрактовій площі, 12»; 2) визнавши недійсним та розірвати Договір № 11008/10 від 30.09.2010 року оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної і власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва; 3) Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ІПСО ЮРЕ»звільнити та передати за актом приймання-передачі Управлінню освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації нежиле приміщення 2-го поверху загальною площею 63,7 м2 в Будинку дитячої творчості за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 12.

Ухвалою від 22.10.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.11.2012.

12.11.2012 через канцелярію суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

13.11.2012 представник відповідача-3 у судовому засіданні надав статутні документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

13.11.2012 представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 28.11.2012.

В судовому засіданні 28.11.2012 оголошено перерву до 18.12.2012.

18.12.2012 представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.12.2012 представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні 18.12.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні 18.12.2012 представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволені відмовити.

В судовому засіданні 18.12.2012 представник відповідача-3 позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволені відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 Розпорядження виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві державної адміністрації) № 903 від 30.09.2010 року Про надання в орендне користування нежилого приміщення по Контрактовій площі, 12»було вирішено передати в тимчасове орендне користування терміном на 2 роки 364 дні товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Іпсо юре»нежиле приміщення 2-го поверху загальною площею 63,7 кв.м. в Будинку дитячої творчості по Контрактовій площі, 12 для надання юридичних послуг.

30.09.2010 року між Комунальним підприємством «Оренда»(далі по тексту -орендодавець, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ІПСО ЮРЕ» (далі по тексту - орендар, відповідач-3) було укладено Договір № 11008/10 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва (далі по тексту - Договір).

Термін дії договору встановлений з 09.09.2010 року по 29.09.2013 року (п. 6.2. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва (далі по тексту -відповідач-1) від «30»вересня 2010 року № 903 передає, а орендар приймає в оренду 2-ий поверх (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Контрактова площа, 12 (БДТ), площею 63,7 кв.м. для розміщення громадської приймальні з наданням безкоштовних юридичних послуг.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача Подільська районна у м. Києві державна адміністрація неправомірно видала розпорядження № 903 від 30.09.2010 року «Про надання в орендне користування нежилого приміщення по Контрактовій площі, 12».

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на п. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту»та на п. 3.19 Держаних санітарних правил та норм 5.5.2.008-01 «Влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу», а також на те що відповідач-2 використовує об'єкт оренди не за цільовим призначення цього об'єкту, а саме не для здійснення освітньої діяльності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 4 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»встановлено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики.

Згідно з п. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту»об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Пунктом 3.19. Державних санітарних правила і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01 встановлено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про освіту»до позашкільних навчальних закладів належать: палаци, будинки, центри, станції дитячої, юнацької творчості, учнівські та студентські клуби, дитячо-юнацькі спортивні школи, школи мистецтв, студії, початкові спеціалізовані мистецькі навчальні заклади, бібліотеки, оздоровчі та інші заклади.

Суд зазначити, що передача частини будівлі в оренду ніяким чином не перешкоджає використанню основного приміщення Будинку дитячої творчості за призначенням та не відноситься до перепрофілювання, а отже й не порушує вимоги п. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту».

На підставі вищевикладеного та у зв'язку з тим, що Будинок дитячої творчості не є загальноосвітнім навчальним закладом, а згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про освіту» є позашкільним навчальним закладом, відвідування якого носить альтернативний характер, у зв'язку з чим конкурсною комісією від 08.09.2010 року, за участю представника Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, було задоволено заяву ТОВ «Юридична фірма «ІПСО ЮРЕ»та надано в тимчасове орендне користування нежиле приміщення 2-го поверху в Будинку дитячої творчості, що за адресою: Контрактова площа, 12, для надання юридичних послуг.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ ФРОЛІВСЬКА, будинок 1, код ЄДРПОУ 37393777) на користь Державного бюджету України 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 25.12.2012 року.