Рішення № 28265187, 19.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/16183-2012 19.12.12

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

про стягнення 3115 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.02.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення 3115 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Просто-страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля -фізичній особі, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 3115 грн. в судовому порядку.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 30.11.2012р. на 19.12.2012р.

Представник позивача подав 19.12.2012р. клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011р. ПрАТ "Просто-страхування", (страховик) та Яременком В.Г. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №213877, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер АА2551КХ.

16.12.2011р. у м. Києві пл. вул. О. Теліги, відбулось зіткнення автомобіля Фіат Темпра, д.р.н. 026-93 КТ під керуванням Доценка І.Л. з автомобілем Hyundai Tucson, д.р.н. АА2551КХ під керуванням Яременка В.Г. Дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення Доценком І.Л. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2012р. Доценка І.Л. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

16.11.2011р. Яременко В.Г. звернувся до ПрАТ "Просто-страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї ДТП застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №1025/6883 від 07.01.2012р., складеного СПДФО Кацара Ю.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson, д.р.н. АА2551КХ, пошкодженого у ДТП, становить 5813,04 грн.

24.01.2012р. ПрАТ "Просто-страхування" складено страховий акт.

На підставі видаткового ордеру від 26.01.2012р. Яременку В.Г. видано 3115 грн.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7459873, який діяв на 16.12.2011р., застраховано цивільно-правову відповідальність Доценка І.Л.

ПрАТ "Просто-страхування" направило ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" регресну вимогу на 3115 грн.

ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" листом №1378 від 21.08.2012р. повідомила ПрАТ "Просто-страхування" про те, що після розгляду документів буде вирішено питання щодо виплати відшкодування, проте виплату здійснено не було.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Доценка І.Л., встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2012р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Hyundai Tucson, д.р.н. АА2551КХ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7459873, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортну №213877 від 30.11.2011р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.2008р. (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа №48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як зазначалось вище, позивач звертався із претензією до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Відповідач залишив претензію без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПрАТ "Просто-страхування" підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; ідентифікаційний код 25005889) на користь ПрАТ "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) 3115 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.12.2012р.