Ухвала суду № 28265084, 17.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.12.2012Справа №5002-18/2170-2011

За скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим

на дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції

боржник торгово-виробнича компанія «Трансенерго»

на бездіяльність ВДВС

за позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь

до торгово-виробничої компанії "Трансенерго"

про розірвання договору купівлі-продажу, спонукання до повернення майна та стягнення штрафу у сумі 66 398,40 грн.

Представники:

від заявника (позивача)- Баранська О.І., довіреність № 45-Д від 15.08.12, головний спеціаліст юридичного відділу, посвідчення № 268 від 15.08.2012;

від ВДВС- Білан Ю.М., довіреність № 3576/03 від 17.12.12, державний виконавець, посвідчення РК № 328;

від відповідача - Кірдан Р.П., керівник, довідка № 09/2-1608 від 06.09.2000, паспорт ЕС 070861 виданий 09.11.1995;

СУТЬ СПОРУ: Фонд майна АР Крим - позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Торгово-виробничої компанії "Трансенерго" - відповідача, в якій просить суд розірвати, укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва, дитячого садка -ясел на 640 місць, розташованого за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся; зобов'язати відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва, дитячий садок-ясла на 640 місць, розташованого за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся; стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 66398,40 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011 позов був задоволений частково. Розірвано договір купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва, дитячого садка - ясел на 640 місць, розташованого за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся, укладений 22 квітня 2004 року між Фондом майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17; код ЄДРПО України 00036860) та Торгово-виробничою компанією "Трансенерго" (95035, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32; код ЄДРПО України 25623794). Зобов'язано Торгово-виробничу компанію "Трансенерго" (95035, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32; код ЄДРПО України 25623794) повернути Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17; код ЄДРПО України 00036860) за актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва, дитячий садок-ясла на 640 місць, розташований за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся. Стягнуто з Торгово-виробничої компанії "Трансенерго" (95035, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32; код ЄДРПО України 25623794) на користь Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17; код ЄДРПО України 00036860; р/р 37187020016362 у Головному управлінні державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) штраф у сумі 6639,84 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у сумі 59758,56 грн. у позові було відмовлено. Стягнуто з Торгово-виробничої компанії "Трансенерго" (95035, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32; код ЄДРПО України 25623794) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 272,00 грн. державного мита. Стягнуто з Торгово-виробничої компанії "Трансенерго" (95035, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32; код ЄДРПО України 25623794) в дохід державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; р/р 31214264700002; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026; код платежу: 22050003) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.08.2011р. на примусове виконання рішення були видані накази.

08.11.2012 на адресу суду від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшла скарга на бездіяльність ВДВС, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Білан Ю. М. Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління щодо повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011р. у справі №5002-15/2170-2011;

- скасувати постанову державного виконавця Білан Ю. М. Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції від 29.10.2012р. про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 прийнято скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 у справі № 5002-18/2170-2011 до свого розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши доводи учасників процесу, судом встановлено наступне:

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець - це посадова особа, яка відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язана використовувати надані їй права відповідно до закону і не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних і інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії та бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим законом.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-дений строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить Постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк до добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбаченим цім законом.

Відповідно до частини 5 вищезазначеної статті копія Постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Сімферопольского РУЮ на підставі наказу господарського суду АР Крим у справі № 5002-18/2170-2011 про: Зобов'язати Торгово-виробничу компанію "Трансенерго" (95035, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32; код ЄДРПО України 25623794) повернути Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17; код ЄДРПО України 00036860) за актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва, дитячий садок-ясла на 640 місць, розташований за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся, державним виконавцем Білан Ю.М. 17.09.2012 року була прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження, у якій державним виконавцем був наданий боржнику строк для добровільного виконання судового рішення.

У подальшому, державний виконавець 29.10.2012 року прийняв Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.6 ч.1 с т а т т і 40 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що у боржника - начебто - відсутне майно, яке він за виконавчим документом зобов'язаний передати стягувачу, згідно відповіді СМБРТІ, договору купівлі - продажу від 10.07.2009 року.

Але при цьому суд звертає увагу, що с т а т т я 40 Закону України «Про виконавче провадження» , на п і д с т а в і якої державний виконавець і прийняв Постанову, яку у даний час оскаржує заявник - ФМ АР Крим - має назву «Оголошення розшуку», і не передбачає ні яких підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, а тому суд вважає, що державний виконавець безпідставно - з посиланням на статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження» - прийняв Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.10.2012 року.

Крім того, суд зауважує, що як вбачається з Виконавчого провадження, яке було надано суду для огляду у судовому засіданні 17.12.2012 року, у процесі проведення державним виконавцем виконавчих дій, був складений Акт державного виконавця від 25.09.2012 року, в якому зазначено, що на момент проведення виконавчих дій за вищезазначеною адресою з н а х о д и т ь с я незавершене будівництво об'єкт дитячий садок на 640 місць.

Такий Акт був складений у присутності представника боржника - директора Кирдана Р.П., зі свого боку стягувач - ФМ АР Крим - про проведення такої перевірки н е б у в п о в і д о м л е н и й.

З такого Акту державного виконавця від 25.09.2012 року судом чітко вбачається, що такий спірний об'єкт дійсно знаходиться за вищезазначеною у наказі суду адресою; ні яких своїх зауважень письмово у такому Акті представник боржника н е з а з н а ч и в.

Тому, враховуючи, що об'єкт передачі існує та розташований за адресою, яка і була зазначена у виконавчому документі - наказу суду - державний виконавець повинен був застосувати всі заходи для примусового виконання наказу господарського суду АР Крим у справі № 5002-18/2170-2011, а саме:

статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Тобто дана норма чітко встановлює та передбачає накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання судового рішення, але з боку державного виконавця таких передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій так і не було проведено, виконавчий документ безпідставно був повернутий на адресу стягувача - Фонду майна АР Крим.

Що стосується посилання державного виконавця та боржника на Договір купівлі - продажу спірного об'єкту, укладений між ТВК «Трансенерго» та підприємством «Прикордонник» (а/с 24 - 25 т. 3), то пунктом 12.5 такого Договору сторонами було передбачено, що цей Договір укладено 10 липня 2009 року та він д і є до 15 липня 2009 року.

Крім того, такий Договір купівлі - продажу не був посвідчений нотаріально; при розгляді даної с п р а в и № 5002-18/2170 - 2011 по суті примірник такого Договору купівлі - продажу не надавався відповідачем а ні суду першої інстанції, а ні судам апеляційної та касаційної інстанцій.

Що стосується відсутності факті реєстрації такого об'єкту - незавершеного будівництва дитячого садочку - у СМБРТІ , то суд зауважує, що в зв'язку з тим, що такий об'єкт є саме н е з а в е р ш е н и м будівництвом, реєстрація якого і не повинна бути проведена останнім, то такий факт - відповідь СМБРТІ - ні яким чином не впливає на принцип о б о в я з к о в о с т і виконання судових рішень, що передбачено як Конституцією України, так і статтею 115 ХПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим (від 07.11.2012 №02/192) на дії державного виконавця Білан Ю.М. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та нормами чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим (від 07.11.2012 №02/1924) задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Білан Ю. М. відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління щодо повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011р. у справі №5002-15/2170-2011 - незаконними.

3. Визнати Постанову державного виконавця Білан Ю. М. відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції від 29.10.2012 року про повернення виконавчого документа - недійсною.

Суддя І.К. Осоченко