Постанова № 28265045, 25.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 5021/723/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш" -Чупруна Є.В. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. та рішення господарського суду Сумської області від 03.07.2012р. по справі №5021/723/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно технічний центр "Сумитехно" про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.07.2012 року відмовлено в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно технічний центр "Сумитехно" про розірвання договору оренди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 03.07.2012р. залишено без змін.

Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш" -Чупрун Є.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. та рішення господарського суду Сумської області від 03.07.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2012р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно технічний центр "Сумитехно" про розірвання договору оренди № 1/10 від 01.09.2010р.

Відмовляючи у задоволенні позову про розірвання договору оренди, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки Цивільним кодексом України передбачені підстави для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, проте позивачем не надано суду доказів наявності перелічених підстав для розірвання договору оренди.

Крім цього, як зазначив суд апеляційної інстанції, на момент винесення даної постанови, строк дії спірного договору оренди сплинув.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 01.09.2010р. ВАТ "Охтирсільмаш" (орендодавець) та ТОВ "ІТЦ Сумитехно" (орендар) укладено договір оренди № 1/10.

Відповідно п.1 даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове володіння та використання виробниче приміщення, що розташовано за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, цех № 4, загальною площею 470 кв. м.

Пунктом 3.1. договору оренди № 1/10 від 01.09.2010р. визначено, що даний договір діє до 01.10.2012р.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання -передачі від 03.09.2012 р.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Сумської області від 24.01.2012р. по справі № 6/108-09 ВАТ "Охтирсільмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про банкрутство" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі її продажу.

Враховуючи ту обставину, що господарська діяльність підприємства припинена, в зв'язку з його ліквідацією, 05.03.2012р. позивач направляв відповідачу листи № 84-6/108-09 від 05.03.2012р. та № 121-6/108-08 від20.04.2012р., разом з додатковою угодою від 05.03.2012р., в яких просив відповідача підписати додаткову угоду про розірвання договору оренди №1/10 від 01.09.2010р.

Однак відповідач додаткову угоду не підписав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди №1/10 від 01.09.2010р.

Згідно ч. 2 ст. 781 Цивільного кодексу України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

З моменту внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру підприємство є ліквідованим.

Як встановлено судами, в матеріалах справи відсутні докази внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення діяльності юридичної особи - ВАТ "Охтирсільмаш" в зв'язку з його ліквідацією. Отже, ВАТ "Охтирсільмаш" не ліквідовано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційна процедура банкрута розпочалася 24.01.2012 р. (з моменту винесення постанови від 24.01.2012 р.) та відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк дії ліквідаційної процедури становить 12 місяців, тобто ліквідація ВАТ "Охтирсільмаш" повинна бути проведена до 24.01.2013 р.

Отже, термін дії договору оренди -01.10.2012 р. не перевищує термін ліквідації.

Як встановлено судами, відповідач сплачує орендну плату за договором оренди №1/10 від 01.09.2010р. та така оплата приймається позивачем.

Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Даною нормою матеріального права визначений вичерпний перелік підстави для розірвання договору найму на вимогу наймодавця.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем не надано доказів наявності перелічених підстав для розірвання договору оренди №1/10 від 01.09.2010р.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Тому судами попередніх інстанцій правомірно не взяті до уваги посилання позивача на вимоги ст. ст. 652 Цивільного кодексу України про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Крім цього, як встановив суд апеляційної інстанції, на момент винесення постанови, строк дії договору оренди №1/10 від 01.09.2010р. сплинув.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. та рішення господарського суду Сумської області від 03.07.2012р. прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш" -Чупруна Є.В. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. та рішення господарського суду Сумської області від 03.07.2012р. по справі №5021/723/12 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.