Постанова № 28264784, 26.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Справа № 5009/3370/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І., суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012 рокуу справі за позовомDow AgroScinces Vertiebsgesellschaft m b.H. доТОВ "Корпорація "Агросинтез" треті особи1)AgroScinces B.V., 2)AgroScinces Switzerland S.A.простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 року позов Dow AgroScinces Vertiebsgesellschaft m b.H. до ТОВ "Корпорація "Агросинтез" про стягнення заборгованості повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст.63 ГПК України.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року ухвалу господарського суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до господарського суду Запорізької області.

Постанова апеляційного суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2012 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судом норм процесуального права і просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі ухвалу місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Повертаючи позовну заяву Dow AgroScinces Vertiebsgesellschaft m b.H. без розгляду господарський суд першої інстанції послався на те, що особа, яка уповноважила представника на представництво інтересів Dow AgroScinces Vertiebsgesellschaft m b.H. не зазначена у реєстраційних даних про керівний склад цієї компанії.

Проте наведене судом обґрунтування неявними матеріалами не підтверджується, а тому апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку щодо безпідставності повернення позовної заяви за наведених судом мотивів, правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви Dow AgroScinces Vertiebsgesellschaft m b.H. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, передавши позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду, і підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, за наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко