Постанова № 28264754, 25.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 5024/143/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідачсуддів:Акулової Н., Владимиренко С.розглянув касаційні скарги Учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 18.06.12р.на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.09.12р.у справі№5024/143/2012 господарського суду Херсонської області за заявою Агрофірми-радгоспу "Білозерський" досільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від кредиторів:Москальов О.Є., за довіреністю Лихацька Ю.Ю., за довіреністювід боржника:Клигіна І.В., арбітражний керуючийвід інвестора:Бєла Є.Ю. (КП "Промжилбуд")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.06.2012 р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) введено процедуру санації СТОВ "Енограй", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Клигіну І.В., яку зобов'язано здійснити повноваження згідно із п.п. 5, 6, 10, 11 ст. 17 Закону про банкрутство та не пізніше 3-х місяців подати комітету кредиторів для схвалення план санації. Інвестором боржника затверджено КП "Промжилбуд".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.12р. (головуючий суддя Лашин В.В., судді Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) апеляційну скаргу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй»залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.06.2012 р. по справі № 5024/143/2012 -без змін.

Не погодившись з означеними судовими актами, учасники сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 18.06.12р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.12р. у справі №5024/143/2012, з вимогою припинити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що судами першої та апеляційної інстанції порушено вимоги ч. 3 ст.6 та ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині дослідження наявності тримісячного строку непогашення боржником безспірних вимог кредитора та відповідних наслідків розгляду заяви кредитора про порушення справи про банкрутство.

Кредитор, Агрофірма-радгосп "Білозерський", у відзиві на касаційну скаргу та представники ініціюючого кредитора в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Боржник, СТОВ "Енограй", в особі арбітражного керуючого у відзиві та останній особисто в судовому засіданні, також проти вимог скаржника заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Інвестор, КП "Промжилбуд", у відзиві на касаційну скаргу та представник інвестора в судовому засіданні вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 18.06.12р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.12р. по справі № 5024/143/2012 винесені з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому є законними та обґрунтованими.

25.12.12р. до суду від уповноваженої особи учасників СТОВ "Енограй" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги в зв'язку з неможливістю представника учасників товариства приймати участь у судовому засіданні 25.12.12р. за сімейними обставинами та необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Дане клопотання судовою колегією відхилене в зв'язку з закінченням строку, встановленого приписами ст. 111-8 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду касаційної скарги та відсутністю клопотання про продовження даного строку. Крім того, заявником не доведено неможливості прибуття в нинішнє судове засідання іншого представника учасників товариства боржника . Також, судова колегія вважає необхідним наголосити на тому, що, відповідно до приписів ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права , зокрема, збирати нові докази або додатково перевіряти докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31 січня 2012 року за заявою Агрофірми-радгоспу «Білозерський»(в подальшому за текстом -АР «Білозерський») було порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй»(далі -СТОВ «Енограй») на загальних підставах, визначених ст.ст. 6, 7, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі -Закон про банкрутство), у зв'язку з неспроможністю боржника погасити заборгованість в розмірі 13 227 693,54 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2012 р. визнані грошові вимоги АР «Білозерський»в сумі 13 227 693,54 грн.; введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клигіну І.В. (ліцензія серії АВ № 470241 від 13.03.2010 р.), яку зобов`язано подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду та не пізніше 25.06.2012 р. скликати і провести перші загальні збори кредиторів; ініціюючого кредитора зобов'язано у 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ «Енограй».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.06.2012 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.12р., введено процедуру санації СТОВ «Енограй», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Клигіну І.В., яку зобов'язано здійснити повноваження згідно із п.п. 5, 6, 10, 11 ст. 17 Закону про банкрутство та не пізніше 3-х місяців подати комітету кредиторів для схвалення план санації. Інвестором боржника затверджено КП «Промжилбуд».

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з приписів ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з наявного рішення комітету кредиторів боржника, викладеного у протоколі від 15.06.2012 р.

Колегія суддів погоджується з висновками та рішеннями судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абз.11 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація -це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Статтею 44 Закону про банкрутство встановлені особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств, до яких відноситься СТОВ «Енограй».

Відповідно до ч.6 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про санацію сільськогосподарських підприємств приймається комітетом кредиторів за участю представника органу місцевого самоврядування відповідної територіальної громади. Санація сільськогосподарського підприємства вводиться на строк до закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт з урахуванням часу, необхідного для реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції. Зазначений строк не може перевищувати п'ятнадцяти місяців.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та встановлені судами попередніх інстанцій обставин , судова колегія вважає підставним та обґрунтованим задоволення клопотання комітету кредиторів та введення в даній справі процедури санації боржника.

Щодо доводів скаржника про порушення судами вимог ч. 3 ст.6 та ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині дослідження наявності тримісячного строку непогашення боржником безспірних вимог кредитора , колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

За заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:

- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;

- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);

- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

Згідно ст. 11 Закону про банкрутство основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Так, як вбачається з матеріалів справи та про це вже було позначено вище, за результатами підготовчого засідання від 15.03.2012 р. визнані грошові вимоги АР «Білозерський»в сумі 13 227 693,54 грн.; введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клигіну І.В. (ліцензія серії АВ № 470241 від 13.03.2010 р.), яку зобов`язано подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду та не пізніше 25.06.2012 р. скликати і провести перші загальні збори кредиторів; ініціюючого кредитора зобов'язано у 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ «Енограй».

Тобто, суд визнав заявлені вимоги ініціюючого кредитора безспірними та встановив відповідність заявлених вимог приписам ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Означена ухвала суду першої інстанції за результатами підготовчого засідання у встановленому законом порядку не оскаржувалася та скасована, а від так є чинною на даний момент. В зв'язку з чим посилання скаржника на недоведеність безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора та безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що не стосуються даного предмету оскарження, а саме ухвали, якою введено процедуру санації даного боржника.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин справи суди попередніх інстанцій з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх скасування колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої та постанову апеляційної інстанцій у даній справі вважає такими, що прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.06.12р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.12р. у справі №5024/143/2012 -залишити без змін .

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко