Рішення № 28264696, 20.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2012Справа №5002-28/4126-2012

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистема-Крим»,м. Керч

до відповідача Приватного підприємства «Мале приватне спортивне підприємство Кентавр», м. Керч

про стягнення 80 502,23 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистема-Крим» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Мале приватне спортивне підприємство Кентавр» про стягнення грошової суми в рахунок оплати робіт за договором №01/10/12-1 в розмірі 80 140,00 грн., пеню в розмірі - 362,23 грн. та 15 000,00 грн. на оплату юридичних послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов'язання по договору № 01/10/12-1 від 01.10.2012 р., в частині оплати за виконанні послуги.

13.12.2012 р. представник позивача надав суду клопотання,у якому просить стягнути з відповідача Приватного підприємства «Мале приватне спортивне підприємство Кентавр», судові витрати пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на проїзд з Керчі до Сімферополя та з Сімферополя до Керчі 06.12.2012 р. та 13.12.2012 р. на судові засідання згідно квитанцій залучених до матеріалів справи, на підставі ч. 1, ст. 44 ГПК України у розмірі 4 000,00 грн.

Представник відповідача у засідання суду тричі не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 27).

Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

01 жовтня 2012 року між Приватним підприємством «Мале приватне підприємство «Кентавр» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосистема-Крим» (виконавець) був укладений договір № 01/10/12-1 (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується на підставі письмової заявки замовника виконати газонебезпечні роботи; а також роботи з зачищення, дегазації замкнутих просторів (цистерн, трубопроводів, ємкостей, приміщень машино-котельного відділення, резервуарів різного об'єму та площі, сточно - фекальних цистерн) з під нафтопродуктів, нафтошламу, донобаластного мулу насосами або вручну; очищення внутрішніх стінок шкребками, видалення мазуту, олій, протирання поверхонь ветошью, мийку хімічними засобами, вивіз та утилізацію ганчір'я.

Місце та строк виконання робіт, а також приблизний (запланований) об'єм робіт визначається в заявці (п. 1.2 договору).

У розділі 2 договору обумовлена ціна та умови розрахунків, згідно до нього вартість послуг виконавця, згідно п. 1.1 даного договору, розраховується із фактично виконаного об'єму робіт та цін, вказаних в додатку № 1 до цього договору. Оплата за роботи проводиться в гривнях , в безготівковому порядку, на підставі виставленого рахунку, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник оплачує виконані роботи після підписання акту виконаних робіт згідно виставленого рахунку на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення рахунку (пункт 2.3).

Відповідно до додатку № 1 до договору № 01/10/12-1 від 01.10.2012 р., встановленні наступні ціни: видалення залишків палива, масла із цистерн насосами та вручну, зачистка внутрішніх стінок шкребками, протирання поверхні ганчір'ям, мийка хім. засобами, вивіз для утилізації ветоши до 10 куб. м. - 200 грн., більше 10 куб. м. - 190 грн.

Очищення стінок МКО шкребками, видалення мазуту, олій, протирання поверхні ганчір'ям, мийка хім. засобами, вивіз для утилізації ганчір'я до 100 кв. м. - 170 грн., більше 100 кв. м. 150 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується актом виконаних робіт від 22.10.2012 р. (а.с. 18) на загальну суму 80 140,00 грн., підписаним як позивачем так і відповідачем.

Згідно умов договору позивачем був виставлений відповідачеві рахунок № 6 від 22.10.2012 р. на суму 80 140,00 грн.

Проте, в порушення зобов'язань за договором відповідач не сплатив вищезазначену суму за виставленим рахунком, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість у розмірі 80 140,00 грн.

05.11.2012 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити заборгованість (а.с. 16). Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 80 140,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути пеню у розмірі 362,23 грн. за період з 05.11.2012 р. по 15.11.2012 р.

Згідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2.4 договору, при несвоєчасному внесенні плати (затримки) вина сторона зобов'язана заплатити пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення.

Враховуючи встановлення судом факту прострочення з боку відповідача по оплаті за наданні послуги та перевіривши розрахунок суми пені, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 362,23 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми заборгованості та пені, позивач просить стягнути судові витрати на оплату юридичних послугу розмірі 15 000,00 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на проїзд з Керчі до Сімферополя та з Сімферополя до Керчі 06.12.2012 р. та 13.12.2012 р. на судові засідання, згідно квитанцій залучених до матеріалів справи, на підставі ч. 1 ст. 44 ГПК України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В обґрунтування вимог щодо стягнення юридичних послуг, позивач посилається на договір про надання юридичних послуг від 16.11.2012 р. укладений з фізичною особою-підприємцем Овечкіним Павлом Вікторовичем на суму 5 000,00 грн. та договір про надання юридичних послуг від 12.11.2012 р. укладений з фізичною особою-підприємцем Овечкіним Віктором Павловичем на суму 10 000,00 грн. (а.с. 35-38).

Проте в матеріалах справи відсутні належні докази того, що Овечкін П.В. та Овечкін В.П. є адвокатами та представляють інтереси у цій справі, саме як адвокати.

Крім того, з платіжних доручень (а.с. 11,12) вбачається, що в графі «Призначення платежу» зазначено: «За юридические услуги согл дог б/н от 12.11.2012г. Без НДС» та «За юридические услуги согл дог б/н от 16.11.2012г. Без НДС».

Вищій господарський суд України в інформаційному листі від 14.07.2004 р. N 01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» зазначив, що судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (п. 5).

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 р. зі справи N 30/63 (а.с. 62-63).

Суд також вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на проїзд з Керчі до Сімферополя та з Сімферополя до Керчі 06.12.2012 р. та 13.12.2012 р., які на думку позивача підтверджуються квитанціями від 06.12.2012 р. на суму 2 000,00 грн. та від 13.12.2012 р. на суму 2 000,00 грн. (а.с. 52-53), також не обґрунтована та не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

В абзаці другому пункту 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Відповідно до ч.1 ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача Овечкін П.В. не є посадовою особою в розумінні ст. 30 ГПК України та фактично є представником, якій діє на підставі ст. 28 ГПК України та довіреності, суд вважає, що витрати позивача в сумі 4000,00 грн. на є іншими витратами, пов'язаними з розглядом справи, які підлягають відшкодуванню на підставі ст. 44 ГПК України.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування того, що він своєчасно та належним чином виконував умови договору № 01/10/12-1 від 01.10.2012 р., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн., суд покладає на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мале приватне підприємство Кентавр» (код ЄДРПО України 16331041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистема- Крим» (код ЄДРПО України 37908111) заборгованість за договором № 01/10/12-1 в розмірі 80 140,00 грн., пеню у розмірі 362,23 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

3. В частині вимог про стягнення судових витрат на оплату юридичних послуг в сумі 15 000,00 грн. та витрат на проїзд в сумі 4000,00 грн., в задоволенні позову - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 20.12.2012р.

Повне рішення складено - 25.12.2012р.

Суддя С.О. Лукачов