Вирок № 28261790, 25.12.2012, Зміївський районний суд Харківської області

1/2014/351/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.12.2012 г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Вельможной И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Миненко Н.Е.,

прокурора Власенко М.С.,

защитников подсудимого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Войково Первомайского района Крымской области, украинца, гражданина Украины, со средне -специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, не работающего , проживающего по адресу АДРЕСА_1 , ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украин

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2012 года, около 23 часов 00 минут, не имея удостоверения на право управлять транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем «Москвич ИЖ-21251», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Ленина в с. Генеевка Змиевского района Харьковской области со стороны дама отдыха санаторий «Елочка» в направлении с. Шелудьковка ОСОБА_4, грубо нарушил требования п. 2.1 «а», согласно которого:

п. 2.1 - «водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В пути следования, в районе дома №28 по ул. Ленина ОСОБА_4 не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, а именно имеющееся закругления проезжей части с асфальтным покрытием влево, не убедившись в безопасности съехал с проезжей части с асфальтированным покрытием на жилую улицу с грунтовым покрытием дороги. После этого ОСОБА_4 продолжая движение прямо по вышеуказанной улице, при возникновении опасности для его движения в виде велосипедиста ОСОБА_5, управляющего велосипедом «Украина» и перевозившего пассажира ОСОБА_6 двигавшегося во встречном ему направлении, которого он мог объективно обозревать, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного объезда препятствия, создал опасность другим участникам дорожного движения, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, предписывающих водителям транспортных средств:

п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…»;

п. 10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п. 12.1 - «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,

п. 12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия »,

допустил столкновение с вышеуказанным велосипедом.

В результате дорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован водитель велосипеда ОСОБА_5, которому, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №235-ЗМ/12 от 23.07.2012 года, причинены тяжкие телесные повреждения по своей совокупности опасные для жизни в виде травмы головы, туловища, конечностей от которых в последствии наступила смерть, а также смертельно травмирована пассажир велосипеда ОСОБА_6, которой, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №236-ЗМ/12 от 24.07.2012 года причинены тяжкие телесные повреждения по своей совокупности опасные для жизни в виде травмы головы, туловища, конечностей от которых в последствии наступила ее смерть.

Нарушение водителем ОСОБА_4 требований Правил дорожного движения Украины, выразилось в том, что он, управляя технически исправным транспортным средством не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, а именно имеющееся закругления проезжей части с асфальтным покрытием влево и не убедившись в безопасности, съехал с указанной проезжей части с асфальтированным покрытием на жилую улицу с грунтовым покрытием.

Посте этого водитель ОСОБА_4, продолжая движение прямо по улице, при возникновении опасности для его движения в виде велосипедиста ОСОБА_5, управляющего велосипедом «Украина» и перевозившего пассажира ОСОБА_6, двигавшегося во встречном ему направлении, которого он мог объективно обозревать, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного объезда препятствия создал опасность другим участникам дорожного движения и допустил столкновения с велосипедом, в результате чего велосипедисту ОСОБА_5 и пассажиру велосипеда ОСОБА_6 причинены телесные повреждения от которых наступила их смерть.

Нарушения водителем ОСОБА_4 правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с происшествием.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в совершенном преступлении признал частично, чистосердечно раскаялся и показал, что в день происшествия он управлял технически исправным автомобилем Москвич, регистрационный номер НОМЕР_1, не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигался по проезжей части ул. Ленина в с. Генеевка Змиевского района Харьковской области в направлении с. Шелудьковка Змиевского района Харьковской области со скоростью около 60 км/час, при движении на автомобиле был включен дальний свет фар. В пути следования при выезде из с. Генеевка, где имеется закругление проезжей части он поехал прямо, съехал с асфальтированного дорожного полотна на грунтовую дорогу по ул. Ленина, где проехав около 5-ти - 7-ми метров увидел на расстоянии около 10 метров движущейся велосипед под управлением мужчины на котором в качестве пассажира находилась женщина. Данный участок дороги был освещен светом уличного фонаря, ширина дороги позволяла транспортным средствам разминутся в пути, однако он не увидел опасности в виде движущего велосипедиста, далее продолжил движение. На расстоянии примерно 1-1,5 метра увидел внезапно появившейся на дороге велосипед под управлением ОСОБА_5, с пассажиром ОСОБА_6, который двигался прямо на него, во избежание столкновения резко вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения с велосипедом совершил наезд на препятствие в виде турника. После происшествия на место ДТП была вызвана скорая помощь и работники милиции, пассажир ОСОБА_6 госпитализирована, водитель велосипеда был травмирован смертельно.

ОСОБА_4 указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя велосипеда ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался прямо на него по его полосе движения и мер торможения не принял, на велосипеде отсутствовал внешний свет и светоотражающие габариты, которые позволили бы увидеть велосипедиста своевременно и избежать столкновения, кроме того он не исключает того, что пассажир ОСОБА_6, так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не принято во внимание в ходе досудебного следствия, могла мешать управлению и ограничивать видимость водителя велосипеда. Кроме того указал, что не исключает в действиях ОСОБА_5, ОСОБА_6 факта суицида. Предъявленный иск о возмещение затрат потраченных на стационарное лечение ОСОБА_6, подсудимый признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшего ОСОБА_9 о возмещении материального и морального вреда не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_4, его вина в инкриминируемом ему преступлении в полной мере подтверждается собранными в ходе досудебного и судебного следствия и исследованными непосредственно в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_7, о том, что в момент происшествия он находился в автомобиле Москвич под управлением ОСОБА_4, в качестве пассажира на переднем сидении. При движении по населенному пункту с. Генеевка со стороны дома отдыха в направлении с. Шелудьковка Змиевского района Харьковской области при выезде из с. Генеевка где имеется закругление проезжей части ОСОБА_4 поехал прямо, съехал с асфальтированного дорожного полотна на грунтовое, он увидел на расстоянии около метра движущейся велосипед, который ехал по проезжей части дороги ближе к правой ее стороне. Во избежание столкновения с велосипедом ОСОБА_4 вывернул руль влево, в результате чего произошло столкновение и были травмированы водитель и пассажир велосипеда. Кроме того свидетель указал, что участок дороги на котором произошло ДТП был хорошо освещен, дорожное покрытие сухое.

/л.д. 32/

- показаниями данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, о том, что в момент происшествия он находился в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля Москвич под управлением ОСОБА_4 В пути следования с дома отдыха с. Шелудьковка Змиевского района Харьковской области был включен свет фар автомобиля, нормальная видимость, скорость автомобиля около 50 км/час. При движении ОСОБА_4 на повороте поехал прямо, на улице он увидел прямо перед автомобилем велосипед, который находился в поле его видения примерно пару метров Велосипедист появился с правой стороны, во избежание столкновения с велосипедистом, ОСОБА_4 вывернул руль влево, мер торможения не принял в результате чего произошло столкновение, после столкновения водитель ОСОБА_4, наехал на турник. На велосипеде ехали парень и девушка, после случившегося все вышли из машины, на место происшествия была вызвана скорая помощь, девушка была госпитализирована, водитель велосипеда был мертв.

/ л.д.35/

- данными из протокола осмотра места происшествия, в котором указано, где, когда и при каких обстоятельствах произошло происшествие. Схемой к протоколу осмотра места происшествия, где указано направление движения автомобиля, место их расположения после столкновения, место столкновения, следовая информация на месте ДТП. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксированы общий вид места ДТП положения автомобиля и велосипеда на месте происшествия после столкновения, повреждения автомобиля Москвич и велосипеда после ДТП, положения трупа ОСОБА_5

/л.д.3-13/

- данными из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, в ходе проведения которых ОСОБА_4 на месте происшествия рассказал о механизме развития дорожно-транспортного происшествия.

/л.д.60/

- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 235-Зм/12 от 23.07.2012 года, согласно которым причиной смерти ОСОБА_5 явились тяжкие телесные повреждения по своей совокупности опасные для жизни в виде травмы головы, туловища, конечностей. Телесные повреждения ОСОБА_5 образовались от ударного действия тупых твердых предметов со значительной силой и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

/л.д.66,67,68/

- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 236-Зм/12 от 24.07.2012 года, согласно которым причиной смерти ОСОБА_6 явились тяжкие телесные повреждения по своей совокупности опасные для жизни в виде травмы головы, туловища, конечностей. Телесные повреждения ОСОБА_5 образовались от ударного действия тупых твердых предметов со значительной силой и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

/л.д.72/

- выводами, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы № 492/12 от 27 июля 2012 года, согласно которым в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Москвич ОСОБА_4, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1,12.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Москвич ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 10.1, 12.1,12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1,12.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия. В отношении водителя велосипеда ОСОБА_5, в данной дорожно-транспортной обстановки водитель велосипеда должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия водитель велосипеда ОСОБА_5, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 10.1 и 11.2 ПДР Украины, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

/ л.д. 81- 84/

Позиция подсудимого ОСОБА_4, относительно частичного признания своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления судом признается способом защиты по предъявленному обвинению подсудимого ОСОБА_4 и является несостоятельной, исходя из ниже следующего:

Так, по утверждению подсудимого ОСОБА_4, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя велосипеда ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался прямо на него по его полосе движения и мер торможения не принял, на велосипеде отсутствовал внешний свет и светоотражающие габариты, которые позволили бы увидеть велосипедиста своевременно и избежать столкновения, кроме того он не исключает того, что пассажир ОСОБА_6, так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не принято во внимание в ходе досудебного следствия, могла мешать управлению и ограничивать видимость водителя велосипеда.

Выводами автотехнической экспертизы №492/12 от 25.07.2012 года установлен факт нарушения водителем велосипеда ОСОБА_5, требований п.п.10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Украины, а также наличие технической возможности ОСОБА_5, предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 10.1 и 11.2 ПДР Украины, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

Однако постановлением следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 286 и 291 УК Украины в отношении ОСОБА_5 было отказано в связи с его смертью.

Кроме того заключением судебно-медицинской экспертизы №235-Зм/12 от 20.06.2012 года подтверждается утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_5 ко времени наступления смерти находился в нетрезвом состоянии и ОСОБА_5 в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,58% и его содержание соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Таким образом позиция подсудимого ОСОБА_4 в части отсутствия в его действиях нарушения правил дорожного движения Украины во внимание не принимается, поскольку собранными в период досудебного и в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается обратное.

Оценив доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_4 виновен в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем гибель нескольких лиц, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 286 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности ОСОБА_4 и было установлено, что он вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим /л.д. 91/, имеет среднетехническое образование, женат, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого компрометирующих материалов не поступало /л.д. 102/, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит /л.д. 99,100/.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 и его представитель ОСОБА_10, указали, что ОСОБА_4 несколько дней после происшествия оказывал помощь в покупке медикаментов необходимых для лечения ОСОБА_6, однако в последующем отказался от предоставления денежных средств для покупки лекарств, после смерти ОСОБА_6 приобрел гроб и заказал машину для захоронения. Исходя из того, что подсудимый ОСОБА_4 всячески искажал события дорожно-транспортного происшествия, кроме того в ходе судебного следствия ссылаясь не аморальный образ жизни потерпевших обвинял их в случившемся ДТП выдвигая версию суицида, выну признал частично, что указывает на уклонение подсудимого от ответственности, просили суд применять к нему наказание, связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ОСОБА_11 в период досудебного следствия заявила, что каких-либо претензий материального и морального характера к ОСОБА_4 она не имеет. Однако в судебном заседании указала, что никогда не сможет простить подсудимого ОСОБА_4 за содеянное и восполнить потерю близкого человека, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающим ответственность ОСОБА_4 является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и способствование в его раскрытии.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_4, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что ОСОБА_4, в силу ст. 12 УК Украины, совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд также учитывает поведение подсудимого ОСОБА_4, направленное на устранение негативных последствий, причиненных совершенным им преступлением, выразившееся в добровольном частичном возмещении потерпевшему ОСОБА_9 причиненного вреда, путём предоставления денежных средств и похоронной атрибутики и приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_4, не возможно без изоляции от общества, а потому необходимым и достаточным для его исправления, является наказание в виде лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами поскольку ОСОБА_4 не имеет соответствующего удостоверения.

В силу ст. 63 УК Украины для отбытия наказания ОСОБА_4 надлежит направить в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

С подсудимого ОСОБА_4 надлежит взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения судебно-автотехнической экспертизы № 492/12 от 25 июля 2012 г. в сумме 911 грн. 74 коп.

Прокурором Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_6 в размере 2750 грн. 99 коп.

Суд считает, что гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он доказан исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а также признан подсудимым в полном объеме.

Потерпевший ОСОБА_9 предъявил гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 в его пользу материального ущерба в размере 7276 грн. 14 коп., который состоит из: - затрат на лечение в сумме 2474 грн. 29 коп.; на захоронение ОСОБА_6 - 4584 грн. 60 коп., 217 грн. 35 коп. - затрат на проезд к дочери в момент ее нахождении на лечении, морального вреда в сумме 20000 грн. Кроме того просил взыскать с подсудимого в пользу несовершеннолетних ОСОБА_12 и ОСОБА_13, опекуном которых он является на основании решения исполнительного комитета Купянского городского совета №462 от 20 августа 2012 года / л.д.186/ по 40000 грн., а всего 80000 грн. в счет возмещения морального вреда выразившегося в потери матери у которой они находились на воспитании и полном материальном обеспечении, что негативно отразилось на их психологическом состоянии и нарушении нормального уклада жизни, а также с учетом того, что после смерти матери детям установлен статус сирот. / л.д.187/

Учитывая, что материальный ущерб в части прохождение лечения и стоимости медицинских препаратов на сумму 2474,29 грн., расходов связанных с похоронами ОСОБА_6 в суме 4584 грн. 60 коп. и затрат на проезд в размере 217 грн. 35 коп., подтверждаются копиями товарных чеков, соответствующими документами на право проезда в транспорте /л.д. 139-148/, гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из материального положения подсудимого ОСОБА_4, обстоятельств дела, материального положения и душевных страданий потерпевшего ОСОБА_9 и несовершеннолетних детей ОСОБА_9, а также учитывая, что действиями подсудимого ОСОБА_4 повлекли тяжкие последствия в виде смерти ОСОБА_6, чем причинили потерпевшему и детям ОСОБА_6, сильную душевную боль в связи с потерей близкого человека, невосполнимые психологические травмы детской психики, а также нарушили нормальный уклад их жизни, суд считает разумным и достаточным определить его в размере 70000 грн., удовлетворив иск в части возмещения морального вреда частично в размере 10000 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_9, и по 30000 грн., всего 60000 грн., в пользу несовершеннолетних детей ОСОБА_12 и ОСОБА_14.

В остальной части иска надлежит отказать.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ч. 3 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении без лишением права управления транспортными средствами.

Гражданский иск прокурора Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о взыскании с ОСОБА_4 расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_6 - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области расходы на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_6 в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) грн. 99 коп., которые перечислить на р/с 31252272210024 в ГУДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154.

Гражданский иск ОСОБА_9 о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 7276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) грн. 14 коп. в счет возмещения материального ущерба, 10000 (десять тысяч) грн. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, а всего (семнадцать тысяч двести семьдесят шесть) грн. 14 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу несовершеннолетних ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 моральный вред в размере по 30000 грн., каждому, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) грн.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения судебно-автотехнической экспертизы № 492 от 25 июля 2012 года в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) грн. 74 коп., которые перечислить на р/с 31253272210487 ГУДК в Харьковской области, код ОКПО 25574728, МФО 851011, получатель платежа - НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, назначение вида платежа - за автотехническую экспертизу.

Вещественные доказательства, а именно:

- велосипед «Украина» хранящийся на территории Змиевского РО ГУМВДУ в Харьковской области - возвратить потерпевшей ОСОБА_11

- автомобиль Москвич Иж 21251, 1987 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении на территории Змиевского РО ГУМВДУ в Харьковской области - вернуть собственнику.

Судьбу вещественных доказательств разрешить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 /пятнадцати/ суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: