Постанова № 28260828, 05.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р.Справа № 2-а-1544/11/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року по справі за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих звернулось до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (правонаступником якої є державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби), головного управління Державного казначейства України у Херсонській області (правонаступником якого є головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не проведення бюджетного відшкодування за березень, липень, серпень 2005 року у сумі 52725,00 грн., стягнення бюджетного відшкодування з Державного бюджету України з податку на додану вартість в сумі 52725,00 грн. шляхом зобов'язання:

-ДПІ у м. Херсоні направити висновки по відшкодуванню сум бюджетної заборгованості в розмірі 52725,00 грн. головному управлінню Державного казначейства України у Херсонській області для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування із бюджету суми бюджетної заборгованості;

-управління Державного казначейства України в м. Херсоні повернути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування в розмірі 52725,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року позовні вимоги Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 22.06.2011 року начальник державної податкової інспекції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може

розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного:

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про податок на додану вартість».

Судом першої інстанції встановлено, що у 2005 році Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих звернулось до ДПІ у м. Херсоні в порядку п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо проведення бюджетного відшкодування.

За наслідками проведеної ДПІ у м. Херсоні перевірки та складеного акту від 18.05.2006р. № 1606/23-7/03972809 "Про результати документальної (невиїзної) камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість" податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.05.2006 року № 0003842301/0 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 52725 грн.

Не погодившись з прийнятим ДПІ у м. Херсоні податковим повідомленням-рішенням, Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих оскаржило його у судовому порядку.

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.01.2008 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2009 року, податкове повідомлення-рішення від 22.05.2006 року № 0003842301/0 було скасовано.

Ст. 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги, якщо вказане рішення суду не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В свою чергу постановою господарського суду Херсонської області від 09.01.2008р., яка набрала у встановленому порядку законної сили та є обов'язковою для виконання, було встановлено неправомірність зменшення державною податковою інспекцією у м. Херсоні бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 52 725 грн. Херсонському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих.

Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. передбачено, що при наданні Декларації з ПДВ при від'ємному значенні суми, податку на додану вартість, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума ПДВ за поданою Декларацією має від'ємне значення, то вона підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до п.п. 7.7.8. п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих посилалось на те, що державною податковою інспекцією у м. Херсоні не було проведено у встановлені законодавством строки бюджетне відшкодування сум ПДВ.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих неодноразово зверталось до ДПІ у м. Херсоні із проханням вжити заходи щодо проведення на користь підприємства бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 52 725 грн.

Так, листом від 09.03.2010 р. № 01/37-10 Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих було направлено на адресу ДПІ у м. Херсоні ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2009 року із проханням прийняти заходи щодо її виконання.

Листом від 14.04.2010 р. № 01/62-10 позивач звертався до Державної податкової адміністрації Херсонської області із клопотанням про направлення до державного казначейства в Херсонській області висновку про бюджетне відшкодування ПДВ.

З відповіді ДПА у Херсонській області вбачається, що Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих також 30.06.2010 року та 02.07.2010 року зверталось з приводу відшкодування податку на додану вартість в сумі 52 725 грн.

Листом від 30.06.2010р. № 01/118-01 позивач звертався до управління державного казначейства в м. Херсоні, в якому просив виконати рішення Господарського суду Херсонської області та повернути суму невідшкодованого ПДВ у розмірі 52725 грн.

Однак на момент звернення позивача з позовом до суду першої інстанції, державною податковою інспекцією у м. Херсоні не було здійснено передбачених законодавством заходів щодо відшкодування Херсонському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих податку на додану вартість в сумі 52 725 грн.

Зважаючи на зазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що державна податкова інспекція у м. Херсоні зобов'язана була надати управлінню державного казначейства в м. Херсоні висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, однак в порушення норм п.п. 7.7.8. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»цього не здійснила, чим допустила неправомірну бездіяльність.

Посилання ДПІ у м. Херсоні на неправомірність вимог позивача щодо проведення бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 52 725 грн. у зв'язку з відсутністю факту надмірної сплати податку до бюджету, а також на недійсність податкових накладних, виписаних позивачу підприємствами-постачальниками, за рахунок яких було сформовано податковий кредит, вірно не прийняті до уваги судом першої інстанції, зважаючи на те, що вказані обставини були предметом розгляду адміністративної справи щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2006 року № 0003842301/0 про зменшення Херсонському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 52725 грн., яка розглядалась господарським судом Херсонської області та Одеським апеляційним адміністративним судом.

В свою чергу, ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Херсоні щодо не вжиття заходів по бюджетному відшкодуванню на користь підприємства суми ПДВ в розмірі 52 725 грн., а саме, ненадання органу державного казначейства відповідного висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню, є правомірними та підлягають задоволенню.

В свою чергу, позовні вимоги щодо стягнення на користь підприємства суми бюджетного відшкодування з державного бюджету України шляхом зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області перерахувати кошти в сумі

52 725 грн. з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих є неправомірними.

Так, у відповідь на звернення позивача, управління Державного казначейства України у м. Херсоні листом № 38-06-09/572 від 12.07.2010 року повідомило директора підприємства про те, що органи Державного казначейства України здійснюють бюджетне відшкодування на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, однак у зв'язку з ненадходженням до управління такого висновку, прохання щодо відшкодування податку на додану вартість в сумі 52 725 грн. задоволенню не підлягає.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Зважаючи на те, що державною податковою інспекцією у м. Херсоні не було надано ані управлінню Державного казначейства України у м. Херсоні, ані його правонаступнику -Головному управлінню Державного казначейства України у Херсонській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню на користь Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих з бюджету, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що у управління Державного казначейства України були відсутні підстави для здійснення відповідного відшкодування на користь підприємства, а тому порушень вимог чинного законодавства вказаним відповідачем допущено не було.

Таким чином, позовні вимоги до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області задоволенню не підлягають.

Враховуючи вказане не можуть бути задоволені і позовні вимоги щодо стягнення на користь Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих суми бюджетного відшкодування з ПДВ, оскільки здійснення бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок платника податку відноситься до компетенції органів державного казначейства та здійснюється після дотримання встановленої законом процедури.

Після вступу у дію Податкового кодексу України порядок та строки бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість не змінились.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо ненадання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню на користь Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих за березень 2005 року, липень 2005 року та серпень 2005 року в розмірі 52 725 грн.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню на

користь Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих в розмірі 52 725 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих суму понесених судових витрат у розмірі сплаченого судового збору -3,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.