Ухвала суду № 28260414, 19.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року справа №2а/0570/9784/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Губської Л.В., Сіваченка І.В.,

при секретарі: Іллінові О.Є.

за участю:

представника позивача Циби О.В.,

представника відповідача Чернявської О.Д., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/9784/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніоіл" до Східної митниці про визнання незаконним рішення про визначення коду товару №КТ-700-2170-11 від 31 серпня 2011 року, зобов'язання здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації № 700000012/2011/009084,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніоіл" звернулось до суду з позовом до Східної митниці про визнання незаконним рішення про визначення коду товару №КТ-700-2170-11 від 31 серпня 2011 року, зобов"язання здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації № 700000012/2011/009084.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/9784/2012 адміністративний позов задоволено повністю, внаслідок чого, визнано незаконним та скасовано рішення про визначення коду товару № КТ-700-2170-11 від 31 серпня 2011 року.

Не погодившись з судовим рішенням Східна митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2012 по справі № 2а/05 70/9784/2012 за позовом ТОВ «Юніоіл» до Східної митниці та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на статтю 313 Митного кодексу України, якою передбачено право здійснення митними органами класифікації товарів, зауважує на обов'язковості рішень митних органів стосовно класифікації товарів для митних цілей. В обґрунтування правомірності прийнятих рішень про визначення коду товару, ввезеного позивачем та пред'явленого до митного оформлення за тимчасовою декларацією № 700000012/2011/009084 від 26 липня 2011 року , зазначає, що до митного оформлення позивачем не надано жодного документу на підтвердження використання ввезених нафтопродуктів у специфічних процесах виробництва. Посилання позивача на Постійний технологічний регламент № ТР36102947.003:2011, затверджений самим позивачем 4 лютого 2011 року та директором "Дніпрохімреактив" безпідставні, оскільки в тексті зазначеного документу визначено, що товар використовується в якості сировини для виробництва лігроїно-газойлевої фракції, а не для специфічних процесів, як того вимагає класифікація згідно визначеному позивачем коду УКТЗЕД.

Апелянт зазначає, що правильність визначення ним коду ввезеного позивачем товару та пред'явленого до митного оформлення за ВМД № 700000012/2011/009084 від 26 липня 2011 року підтверджено висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 22.08.2011 року № 12.1-2141, а також наданими позивачем до митного оформлення товаросупровідними документами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» є юридичною особою (т. 1 а. с. 83).

17 лютого 2011 року між позивачем та компанією ТОО «Аккерт Казахстан» Республіка Казахстан укладений контракт № АК 11-01, за умовами якого продавець зобов'язався поставити нафтопродукти походження Республіки Казахстан, у кількості, за ціною та якістю, встановлених у додаткових угодах, що підписуються у межах та на умовах зазначеного контракту (т. 1 а. с. 9-17).

Згідно пункту 2.1. цього контракту товар постачається продавцем на умовах DAF - залізнична станція Україна (ст. «Красная могила»).

Відповідно до пункт 3.1 контракту якість товару, що постачається за цим контрактом повинна відповідати показникам, які зазначені в стандарті організації та паспорті якості на товар.

Додатковими угодами № 1 від 21 лютого 2011 року, № 1/1 від 17 лютого 2011 року,змінами № 1 від 22 лютого 2011 року, змінами № 2 від 23 лютого 2011 року, додатковою угодою № 3 від 05 квітня 2011 року, додатковою угодою № 4 від 16 травня 2011 року, додатковою угодою № 5 від 19 липня 2011 року узгоджена кількість та вартість партій товару, що постачається у лютому - березні 2011 року, квітні 2011 року та травні 2011 року (т. 1 а. с. 18-24).

26 липня 2011 року товар, що надійшов на адресу позивача на виконання умов укладеного договору, пред'явлений позивачем до митного оформлення за вантажно- митною декларацією декларацією № 700000012/2011/009084 (т. 1 а. с. 35-36).

Згідно графи 31 зазначеної декларації до митного оформлення пред'явлений товар, визначений позивачем як: важкий дистилят, назва за ТУ 38.101656-2005 Паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції згідно постійного технічного регламенту ТР 36102947.003:2011. У кількості 385,648 т. Температура палива + 28,5 гр. С. Обводненість - відсутня. Механічні домішки - відсутні. Вміст водорозчинних кислот та лугів - відсутній. Випробування на мідній пластині - витримує. Вміст сірки - 0,42 мас. %. Щільність за 20 гр. С- 0,8101 г/смі. Температура спалаху у закритому тиглі 15 гр. С. Кінематична в'язкість при температурі 20 гр. С - 3,34 ммІ/с (сСт). Фракційний склад: 10% переганяється за температури 170 гр. С; до 90% переганяється за температури 360 гр. С. Торгівельна марка: відсутня. Виробник: ТОО «EN-GIN PRODUCTION». Країна виробництва: (KZ) Казахстан. В графі 33 ВМД визначений код товару згідно УКТЗЕД - 2710 19 51 00 (т.1 а.с.35-36).

До зазначеної декларації позивачем додані паспорт якості на нафтопродукт - паливо пічне побутове № 132 від 30 червня 2011 року та сертифікат відповідності серії ВВ виданий державним підприємством «Донецькстандартметрологія» (зареєстрований в реєстрі за № UA1.029.0094836-11) терміном дії з 18 липня 2011 року по 23 серпня 2011 року, яким встановлено відповідність товару - паливо пічне побутове поставленого за контрактом № АК 11 - 01 від 17 лютого 2011 року (з/н 30312982 від 30 червня 2011 року, паспорт № 132 від 30 червня 2011 року) вимогам ДСТУ 320.00149943.010-98 Паливо пічне побутове. ТУ п. 3.2. (т. 1 а. с. 26, 27).

У ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної декларації відповідачем від ввезеного товару відібрано проби, які направлені на дослідження до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби з метою визначення хімічного та фізичного складу, інших якісних характеристик товару з метою його однозначної ідентифікації для цілей класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД.

На вирішення експерта поставлені наступні запитання: 1) визначити хімічний склад наданих зразків із зазначенням відсоткового вмісту кожного компоненту та його властивостей. 2) Чи складається зразок головним чином зі змішаних ненасичених вуглеводнів? Визначити співвідношення ароматичних та неароматичних складових. 3) Чи являють собою зразки суміш вуглеводнів з вмістом нафтових фракцій понад 70%, якщо так, чи в якості основного компоненту? 4) Визначити чи відноситься зразок до важких дистилятів/газойлів/ палива рідкого або інших класів нафтопродуктів, описаних у п. 1 Додаткових приміток до групи 27 згідно УКТЗЕД. Встановити фракційний склад зразку. 5) Чи належать зразки товарів до видів рідкого палива природного забарвлення? 6) Визначити кінематичну в'язкість при температурі 50 С, колориметричну характеристику К. 7) Встановити чи можливе застосування зразків товару для «специфічних процесів переробки» у розумінні додатково примітки 5 до групи 27 згідно з УКТЗЕД для одержання інших товарних продуктів. 8) За результатами опрацювання ТУ визначити якому саме «специфічному процесу переробки» (згідно п.п. а) -р) Додаткової примітки 5 до групи 27 та додаткових пояснень до додаткової примітки 5 згідно УКТЗЕД) відповідає викладений процес виробництва. 9) Зазначити інші відомості про зразки, що можуть вплинути на класифікацію товару згідно з УКТЗЕД. 10) Відповідність заявленого опису товару у графі 31 фактичним характеристикам товару.

У складеному за наслідком проведених досліджень висновку від 22 серпня 2011 року № 12.1-214 зазначено, що визначити відсотковий вміст нафтопродуктів (насичені/ненасичені), вид рідкого палива природного забарвлення, а також природу походження органічних сполук (мінеральні або синтетичні) не можливо у зв'язку з відсутністю належної методики та обладнання(т. 1 а. с. 30-34).

За наслідком проведених експертних досліджень наданої відповідачем проби з маркуванням «Паливо пічне побутове» ідентифіковано як суміш аліфатичних вуглеводнів, встановлено, що 46 об.% проби (включаючи втрати 1об.%) переганяється при 250 С, 87 об. % проби (включаючи втрати 1 об.%) переганяється при 350 С, залишок 1,0 об.% проби, що відповідає визначенню «важкі дистиляти - газойлі». Вміст сірки - 0,4465 мас.%, температура спалаху проби в закритому тиглі становить +64 С; кінематична в'язкість при температурі 50 С становить 2,77*10-6 мм2/С, колориметрична характеристика К становить 3,5 одиниць. Отримані результати лабораторних досліджень проби за показником «температура спалаху в закритому тиглі» (заявлено - 15 С, фактично - 64 С) не відповідає опису товару зазначеному в графі 31 ВМД № 700000012/201/009084.

Зазначений висновок разом із пакетом супровідних документів до декларації направлений відповідачем до відділу номенклатури та класифікації товарів митниці для подальшого вирішення питання класифікації товару пред'явленого до митного оформлення за ВМД № 700000012/2011/009084.

За результатами класифікаційної роботи та після вивчення товаросупровідних та комерційних документів на вантаж відділом контролю вартості та класифікації товарів Східної митниці прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-700-2170-2011 від 31 серпня 2011 року, яким встановлено, що даний товар є важким дистилятом - газойлом, товар класифіковано за кодом 2710 19 49 00 згідно УКТЗЕД (т. 1 а. с. 28-29).

Спірним питанням є правомірність здійсненої митним органом класифікації товару пред'явленого позивачем до митного оформлення за ТД № 700000012/2011/009084 у межах товарної позиції за УКТЗЕД 2710 19 49 00 замість визначеної позивачем 2710 19 51 00.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції надавав оцінку правомірності оскаржуваного позивачем рішення про визначення коду товару на підставі документів, що були наявними у відповідача на момент прийняття спірного рішення, зокрема висновку служби досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби № 12.1-2141 від 22 серпня 2011 року, який спростовує доводи позивача, що імпортований нафтопродукт слід відносити до класифікаційного угрупування важких дистилятів - «паливо пічне побутове».

Суд приходить до висновку , що пред'явлений позивачем до митного оформлення за ВМД № 700000012/2011/009084 товар слід класифікувати у межах товарної підгрупи «газойлі», що позивачем не було оскаржено по даній справі.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Однак, що стосується деталізації товарів у межах підгрупи «газойлі» товарної групи «важкі дистиляти» (товарні категорії 2710 19 31 - 2710 19 49), то Митним тарифом України передбачено їх подальшу деталізацію в залежності від сфери використання (призначення) продуктів: для специфічних процесів переробки (товарна категорія 2710 19 31), для хімічних перетворень у процесах, а також для інших цілей, що поділяється на підгрупи виходячи із вмісту сірки (товарні підкатегорії 2710 19 41 - 2710 19 49 00), зокрема у разі вмісту сірки більш як 0,2 мас. % - 2710 19 49 00.

Відповідно до ВМД № 700000012/2011/009084 (графа 31) позивач визначив, що ввезений ним товар призначений для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції, згідно постійного технологічного регламенту ТР36102947.003:2011, що й вплинуло на класифікацію зазначеного товару в товарній категорії 2710 19 51 00 згідно з УКТЗЕД.

Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби питання про можливість використання зазначеного товару у специфічних процесах переробки та визначення певного специфічного процесу експертом не вирішувалися та відповідь на поставлені відповідачем питання не були надані.

Також не вирішувалось питання про відповідність описаного в технологічному регламенті ,який надавався митному органу, процесу виробництва суміші вуглеводнів лігроїно-газойлевої фракції, мазуту М-100 терміну «специфічний процес» ,у відповідності до примітки 5 до товарної групи 27.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи з дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, судової товарознавчої експертизи № 4204/4205 від 10 липня 2012 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на підставі проведених хімічних досліджень наданого зразку товару та наявних в матеріалах справи документів, зокрема ВМД № 700000012/2011/009084, визначити чи відповідають фізико-хімічні властивості товару, описаного у висновках від 22 серпня 2011 року № 12.1.- 2141 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи коду товару 2710 19 49 00 за УКТЗЕД не уявляється можливим (т.1а. с. 55-77).

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що відповідач не довів в суді, що імпортований позивачем товар використовується за іншим призначенням, ніж зазначено в Вантажно-митній декларації.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Східної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/9784/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніоіл" до Східної митниці про визнання незаконним рішення про визначення коду товару №КТ-700-2170-11 від 31 серпня 2011 року, зобов'язання здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації № 700000012/2011/009084 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 грудня 2012 р. Ухвала у повному обсязі складена 24 грудня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

Л.В.Губська

І.В.Сіваченко