Ухвала суду № 28260249, 17.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бойко С.Л.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року справа №1211/490/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Казначеєв Е.Г. , Яманко В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Краснолуцького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2012 р. у справі № 1211/490/2012 (головуючий І інстанції Бойко С.Л. ) за позовом ОСОБА_4 до Міського голови м. Міусинськ Скоробогатова Віктора Миколайовича , Міусинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про зобов'язання своєчасно проводити оплату та спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі позивач) 24 січня 2012 року звернувся до Краснолуцького міського суду Луганської області з позовом до Міського голови м. Міусинськ Скоробогатова Віктора Миколайовича , Міусинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про зобов'язання своєчасно проводити оплату та спожиту електроенергію.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивачем вказано, що у зв'язку з отриманням розпорядження № 14 від 06.02.2012р. міського голови м.Міусинськ про дострокове розірвання контракту у відповідності до ст.ст.49, 51 КАС України він просить суд розпорядження № 142 від 21.10.2011р., № 162 від 22.11.2011р. міського голови м.Міусинськ про зобов'язання його сплачувати за спожиту електричну енергію в першочерговому порядку за час його роботи на посаді директора КП «Водхоз» визнати не законними та скасувати, рішення № 2 від 11.11.2011р. Міусинської міськради про зобов'язання його своєчасно проводити оплату за спожиту електричну енергію та подавати воду згідно затвердженого графіку за час його роботи на посаді директора КП «Водхоз» визнати незаконним та скасувати.

Постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2012 року було відмовлено в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з винесеною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду та просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на підприємстві до його виконання обов'язків утворилася заборгованість по зарплаті виплата якої у відповідності до ЗУ "Про оплату праці" повинна проводитися в першочерговому порядку, що не було враховано під час прийняття спірних розпоряджень № 142, № 162 та рішення № 2 від 11.11.2011 року. Крім того, апелянт в доводах апеляційної скарги посилався на необхідність врахування під час розгляду обставин, які встановлені постановою Краснолуцького міського суду у кримінальній справі, якою було закрито судове провадження по справі відносно директора КП «Водхоз» ОСОБА_6 за фактом незаконного використання ним води та надання її населенню і підприємствам міста, внаслідок акту амністії.

Апелянт просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не прибули, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що КП «Водхоз» виконкому Міусинської міської ради створене згідно з рішенням Міусинської міської ради від 15.06.2005р. № 2, засноване на комунальній власності територіальної громади міста та підпорядковане виконкому Міусинської міської ради.

Згідно розпорядження міського голови Міусинської міської ради № 139 від 14.10.2011р. ОСОБА_4 призначений на посаду директора КП «Водхоз» на умовах контракту терміном на 6 місяців.

За контрактом керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства.

Між комунальним підприємством «Водхоз», як споживачем та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», як постачальником підписано договір від 25.05.2009р № 222н. Підприємство, як споживач повинно оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість. Не виконання умов договору тягне за собою припинення постачання.

Розпорядженням № 142 (яке є спірним у даній справі) міського голови м. Мусинськ від 21.10.2011р. у зв'язку з уникненням виникнення техногенної катастрофи у м.Міусинськ-1 (Штергрес) зобов'язано директора КП «Водхоз» ОСОБА_4 здійснити сплату заборгованості за електроенергію в сумі 2750 грн.

Судова колегія звертає увагу, на те, що спірне розпорядження не містить вимоги першочергового сплачення виниклої заборгованості на що посилався позивач як в позовній заяві так і в доводах апеляційної скарги.

Крім того, наказом № 15 від 21.10.2011р., за підписом директора КП «Водхоз» ОСОБА_4, визнано доцільним та наказано виконати розпорядженням № 142 міського голови м. Міусинськ від 21.10.2011р. та здійснити сплату заборгованості за електроенергію в сумі 2750 грн. Отже зазначений наказ спростовує доводи апелянта про те, що він не згоден з ним, як незаконним.

Розпорядженням № 153 міського голови м. Міусинськ від 08.11.2011р. у зв'язку з уникненням виникнення техногенної катастрофи у м. Міусинськ-1 (Штергрес) зобов'язано директора КП «Водхоз» ОСОБА_4 здійснити сплату заборгованості за електроенергію в сумі 5700 грн. Судова колегія зазначає, що вказане розпорядження також не містить вимоги першочергової сплати за електричну енергію.

Згідно рішення № 2 шостого скликання Міусинської міської ради від 11.11.2011р. з метою недопущення соціального вибуху, уникнення виникнення техногенної катастрофи, недопущення ускладнення епідеміологічної ситуації, безперебійного забезпечення жителів с. Штергрес, установ, організацій міста питною водою зобов'язано директора КП «Водхоз» ОСОБА_4 подавати воду у с.Штергрес згідно затвердженого графіку; своєчасно проводити оплату за електроенергію, не створюючи заборгованості; приступити до оформлення дозволу на спеціальне водовикористання. Вищезазначеним рішенням затверджені розпорядження міського голови № 142 від 21.10.2011р. та № 153 від 08.11.2011р. «Про сплату за електроенергію КП «Водхоз» виконкому Міусинської міської ради».

Розпорядженням № 162 міського голови м.Мусинськ від 22.11.2011р. у виконання п.2 рішення № 2 дванадцятої сесії Міусинської міської ради шостого скликання від 11.11.2011р. «Про водопостачання с.Штергрес» з метою недопущення припинення постачання електричної енергії на каптаж КП «Водхоз» зобов'язано директора КП «Водхоз» ОСОБА_4 до 23.11.2011р. провести оплату заборгованості по електроенергії у сумі 5276,78грн. згідно листа Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» № 1490 від 21.11.2011р.

Листом Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» № 1490 від 21.11.2011р. направлений список боржників за використану електричну енергію, яким зазначено КП «Водхоз» в сумі 5276,78грн. з датою відключення від електромережі 24.11.2011р. о 10 год. 00 хв.(а.с.37).

16.02.2012р. за № 222н/1/1 ТОВ «ЛЕО» на ім'я керівника КП «Водхоз» виконкому Міусинської міської ради надіслано попередження про обмеження постачання електроенергії у зв'язку з порушенням умов Договору від 25.05.2009р. № 222н щодо сплати рахунків: від 26.10.2011р. № 222н/10/1 на суму 5149,30грн.; від 26.10.2011р. № 222н/10/3 на суму 96,80грн.; від 26.10.2011р. № 222н/10/5 на суму 30,68грн.; від 28.11.2011р. № 222н/11/1 на суму 5464,73грн.; від 28.11.2011р. № 222н/11/3 на суму 92,16грн.; від 28.11.2011р. № 222н/11/5 на суму 51,24грн.; від 27.12.2011р. № 222н/12/1 на суму 5244,23грн.; від 27.12.2011р. № 222н/12/3 на суму 99,00грн.; від 27.12.2011р. № 222н/12/5 на суму 114,02грн.; від 16.02.2012р. № 222н/1/1 на суму 5546,66грн.; від 16.02.2012р. № 222н/1/3 на суму 174,30грн.; від 16.02.2012р. № 222н/1/5 на суму 189,44грн. Станом на 16.02.2012р. КП «Водхоз» виконкому Міусинської міської ради має заборгованість за електроенергію у сумі 21404,92грн. (а.с.36).

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Міусинська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Стаття 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 не погоджується зі спірниими розпорядженням № 142 від 21.10.2011 року № 162 від 22.11.2011 року та рішенням № 2 від 11.11.2011 року окільки вважає, що вони порушують його права та зобов'язують проводити незаконні дії в частині визначення черговості сплати КП «Водхоз» виниклої заборгованості в тому числі із заробітної плати. Але зазначені доводи не знайшли свого підтвердження як в суді першої так і апеляційної інстанції, оскільки зі змісту спірних розпоряджень не вбачається вимога порушувати діюче законодавство та не сплачувати заборгованість із заробітної плати яка виникла на користь робітників.

Крім того, з доводів апеляційної скарги також не вбачається в чому саме полягає порушення прав ОСОБА_4 прийнятим рішенням № 2 від 11.11.2011 року Міусинської міської ради шостого скликання в частині зобов'язання подавати воду на с. Штергрес відповідно затвердженого графіку; своєчасно сплачувати заборгованість за користування електричною енергією; приступити до оформлення дозволу на спеціальне водокористування.

Посилання апелянта на постанову Краснолуцького міського суду Луганської області від 22 грудня 2011 року у справі за звинуваченням ОСОБА_6 за ст. 367 ч.2 КК України, якою було закрито провадження у справі внаслідок акту амністії, судова колегія не приймає з урахуванням того, що по-перше вказана постанова не стосується прав та обов'язків саме ОСОБА_4, а по друге висновок суду, під час розгляду кримінальної справи, про те, що колишнім директором КП «Водхоз ОСОБА_6 порушені вимоги ст. 44, 49 Водного кодексу України в частині добичі підземної води без спеціального дозволу на водокористування, дає можливість вчасно усунути порушення вищевказаних вимог Водного Кодексу України та виконати пункт 2 Рішення дванадцятої сесії шостого скликання Міусинської міської ради від 11.11.2011 року № 2, щодо оформлення дозволу на спеціальне водокористування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була надана належна оцінка доказам, зібраним у справі з достатньою всебічністю, тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Краснолуцького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2012 р. у справі № 1211/490/2012 залишити без задоволення.

Постанову Краснолуцького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2012 р. у справі № 1211/490/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв