Ухвала суду № 28259275, 06.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року справа №2а/0570/13733/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Дяченко С.П., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/13733/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа: Державне підприємство «Артемвугілля», про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду частково задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 31.01.2011 року про зупинення виконавчого провадження в частині примусового виконання виконавчого документа № 2а/0570/1935 по стягненню боргу в сумі 230,70 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки та зобов'язання ВДВС Горлівського МУЮ поновити виконавче провадження за цим виконавчим документом.

Зобов'язано Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 33401992 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/1935, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 19.04.2012 року про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 230,70 грн. з державного підприємства «Артемвугілля» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

З рішенням суду першої інстанції не погодились третя особа та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що процедура погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2013 року і в даному випадку п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені в до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», щодо таких підприємств зупиняється дія ст.ст. 4 та 5 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, державний виконавець в силу своїх повноважень не має права застосовувати до підприємства-боржника, яке внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, заходи примусового виконання рішень передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», а також здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Встановлено, що в провадженні Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню 1002 виконавчих документів по стягненню з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь стягувачів коштів в розмірі 76 930 747,30 грн. (а.с 5).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинної на дату прийняття спірної постанови) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до Виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого розвитку підприємств паливно-енергетичного комплексу», наданої Розрахунковим центром - структурним підрозділом ДП «Енергоринок», Державне підприємство «Артемвугілля», код ЄДРПОУ 32270533, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 298084 від 19.02.2003 року, 28.11.2005 року внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого розвитку підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Внесення Позивача до Реєстру відбулося на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року № 568.

Встановлено, що на виконання зазначеної норми Закону, 31.01.2011 року відповідачем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП «Артемвугілля» (а.с. 5, 6).

02.07.2012 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Гура Д.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/1935 про стягнення заборгованості з ДП «Артемвугілля» в сумі 230,70 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки, про що винесена відповідна постанова (а.с. 39).

09.07.2012 року відповідачем прийнята постанова про приєднання зазначеного виконавчого провадження до зведеного провадження (а.с. 7).

Статтею 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» встановлено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

За приписами п.1.3. ст.1 вказаного Закону до учасників розрахунків відносяться підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно п.1.4. ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів,6) є заборгованістю казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 01.01.2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії у розмірі станом на 01.07.2011 року, що є непогашеними на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань врегулювання заборгованості за електричну енергію".

Тобто, наведеною нормою встановлений вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Суми витрат Пенсійного Фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, які становлять систему оподаткування, на ці внески не поширюється податкове законодавство. Порядок відшкодування наведених витрат визначено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно до п. 16 розділу XV наведеного Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Крім того, суд першої інстанції вважав за необхідне зазначити, що у відповідності до пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законів України (щодо збільшення обсягів дохідної частини бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування в умовах подолання наслідків світової фінансової кризи)» метою внесення відповідних змін до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» є недопущення утворення заборгованості зі страхових виплат у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та збільшення дохідної частини фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що постанова Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про зупинення зведеного виконавчого провадження була прийнята 31.01.2011 року. Прийняття зазначеної постанови у січні 2011 року не зупиняло виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0570/1935 від 19.04.2012 року, крім цього, зазначена постанова не є предметом спору у даній справі.

Зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0570/1935 від 19.04.2012 року по стягненню заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, виданого Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а/0570/1935/2012 року, фактично відбулось на підставі постанови відповідача від 09.07.2012 року про приєднання зазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, прийнятої ВДВС на виконання вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». Саме з часу прийняття зазначеної постанови виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0570/1935 було зупинено.

На підставі наведеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 31.01.2011 року про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/1935від 19.04.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на суму 230,70 грн. з державного підприємства «Артемвугілля» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки, не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження № ВП 33401992 з примусового виконання виконавчого документу № 2а/0570/1935, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 19.04.2011 року про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 230,70 грн. з державного підприємства «Артемвугілля» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки, суд першої інстанції вважав їх такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Встановлено, що на стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не поширюються вимоги п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0570/1935 від 19.04.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на суму 230,70 грн. з державного підприємства «Артемвугілля» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки, фактично було зупинено з дня приєднання останнього до зведеного виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов до висновку, що права та законні інтереси позивача підлягають захисту шляхом поновлення виконавчого провадження ВП № 33401992 за вказаним виконавчим документом.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити частково позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство «Артемвугілля» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання поновити виконавче провадження.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/13733/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/13733/2012 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко